Рішення № 8368916, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38928.01.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/389                                                                                                    28.01.2010

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД"

простягнення 60 029,86 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Літвінов М.І. (пред. за довір. 01/10 від 11.01.2010 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД" заборгованості за переданий товар у сумі 60029,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про переведення боргу №10 від 01.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року порушено провадження у справі №23/389 та призначено її розгляд на 01.12.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 17.12.2009 року та 28.01.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 28.01.2010 року представник Відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/389 від 23.11.2009 року та від 01.12.2009 року не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, за адресою, зазначеною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.01.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»електрозварювальні апарати та комплектуючі на загальну суму 60029,86 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000595 від 23.06.2008 року на суму 3672,00 грн., № РН-0000607 від 23.06.2008 року на суму 5823,00 грн., №РН-0000626 від 02.07.2008 року на суму 8159,26 грн., № РН-0000749 від 23.07.2008 року на суму 17056,92 грн., №РН-0000820 від 12.08.2008 року на суму 8724,00 грн., №РН-0000958 від 01.09.2008 року на суму 3798,00 грн., №РН-0001071 від 09.10.2008 року на суму 768,60 грн., №РН-0001096 від 16.10.2008 року на суму 4524,00 грн., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Для здійснення розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»було виставлено рахунки-фактури №СФ-0000662 від 05.06.2008 року на суму 7504,08 грн., №СФ-0000716 від 12.06.2008 року на суму 3672,00 грн., №СФ-0000728 від 18.06.2008 року на суму 5823,00 грн., №СФ-0000761 від 02.07.2008 року на суму 8159,26 грн., №СФ-0000890 від 23.02.2008 року на суму 17056,92 грн., №СФ-0000949 від 04.08.2008 року на суму 8724,00 грн., №СФ-0001236 від 03.10.2008 року на суму 768,60 грн., №СФ-0001120 від 01.09.2008 року на суму 3798,00 грн., №СФ-0001277 від 14.10.2008 року 4524,00грн.

Частинами 1 та 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки електрозварювального обладнання, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо поставки обладнання, проте товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»отримана продукція не було оплачена.

01 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК", товариством з обмеженою відповідальністю «ВІШКОМБУД»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»було укладено договір №10 про переведення боргу, відповідно до якого сторонами визнано існування заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»перед товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" у розмірі 60029,86грн. за переданий товар. Відповідно до договору про переведення боргу №10 від 01.11.2008 року Відповідач зобов’язався сплатити зазначений борг товариству з обмеженою відповідальністю «ВІШКОМБУД».

Відповідно до статей 513-521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов’язок виконання якого передається новому боржнику. Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Таким чином, сторонами виконано передбачені законодавством вимоги, щодо зміни боржника у зобов’язанні та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІШКОМБУД»взяло на себе зобов’язання здійснити розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" у сумі 60029,86 грн. за рахунками-фактурами №СФ-0000662 від 05.06.2008 року на суму 7504,08 грн., №СФ-0000716 від 12.06.2008 року на суму 3672,00 грн., №СФ-0000728 від 18.06.2008 року на суму 5823,00 грн., №СФ-0000761 від 02.07.2008 року на суму 8159,26 грн., №СФ-0000890 від 23.02.2008 року на суму 17056,92 грн., №СФ-0000949 від 04.08.2008 року на суму 8724,00 грн., №СФ-0001236 від 03.10.2008 року на суму 768,60 грн., №СФ-0001120 від 01.09.2008 року на суму 3798,00 грн., №СФ-0001277 від 14.10.2008 року 4524,00грн.

20 січня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКОМБУД»було надіслано вимога про сплату боргу, яка була отримана 25.08.2009 року.

Всупереч договірним умовам Відповідач не здійснив перерахунок коштів та не погасив заборгованість у сумі 60029,86 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт наявності 60029,86 грн. заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у відповідній сумі підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКОМБУД» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 32799085) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-А, 12 поверх, ідентифікаційний код 32349173) 60029,86 грн. (шістдесят тисяч двадцять дев’ять гривень 86 копійок) основного боргу; 600,30 грн. (шістсот гривень 30 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 29.01.2010 року.