Ухвала суду № 83685441, 16.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.08.2019 Справа № 554/7220/19

Провадження № 1-кс/554/11907/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Крючка О.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Острійчуком О.П. у кримінальному провадженні №42019170000000066 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що у провадженні ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42019170000000066 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 19.06.2019 року до прокуратури Полтавської області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «КАІС АГРО», який повідомив про невиконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 року про забезпечення позову у справі №922/1595/19 з боку службових осіб ДП «Полтавський КХП».

20.06.2019 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 42019170000000066, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 03.06.2019 року ухвалою Господарського суду Харківської області в справі №922/1595/19 задоволено заяву ТОВ «КАІС АГРО» (код 35071227) про забезпечення позову та зобов`язано вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме фермерського господарства «Агрофермер-Плюс» (код ЄДРПОУ 41740545) для зберігання за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Ватутіна 2 А, кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 3 512,96 тони (з яких 726,250 тон знаходиться у вагонах №№95646048, 95346177, 95041448, 95792206, 95328647, 95359345, 95682332, 95680047, 95677829, 95828943, 95669347), що є предметом спору по справі та яке знаходиться на зберіганні у Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на території філії «Хлібна база №88» за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н, смт. Скороходове, вул. Першотравнева, 9 А.

07.06.2019 року з власної ініціативи суду вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2019 року у справі №922/1596/19 за аналогічним позовом заходи забезпечення позову були скасовані, у зв`язку зі зміною обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, і такою зміною обставин є саме досудове розслідування кримінального провадження №4201917101000088 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (розбіжності щодо кількості майна по документарній формі фактичній вазі за наслідками проведеної інвентаризації; підробка документів за попередньою змовою через зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Полтавський КХП» та його філії «Хлібна база №88»), саме в межах якого (кримінального провадження) буде з`ясовано питання як дійсності укладення договору складського зберігання №25/17-хб від 20 липня 2017 року, так й передачі спірного майна (кукурудзи 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 170.00 тон) на збереження (укладення/ не укладення договору зберігання, передання/не передання майна внаслідок підробки документів). Господарський суд, виходячи з його компетенції, позбавлений можливості самостійно надати оцінку таким обставинам.

У матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали ухвали господарського суду Харківської області від 3 та 7 червня 2019 року у справі №922/1595/19, що унеможливлює прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. У клопотанні прохав проводити розгляд без представників Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи містять дані, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Водночас вимога слідчого про вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 166, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Крючку Олександру Івановичу, або за дорученням іншим працівникам поліції, на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, що розташовані у приміщенні Господарського суду Харківської області, за адресою: Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, а саме: ухвала господарського суду Харківської області про забезпечення позову у справі №922/1595/19 від 03.06.2019 року та ухвала господарського суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/1595/19 від 07.06.2019 року, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник