Ухвала суду № 8368360, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/36319.11.09 За скаргою          Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» До                    Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач           Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна

організація –Центральна служба Української державної будівельної

експертизи»в особі філії ДП «Укрордердбудекспертиза»

про                     оскарження дій державної виконавчої служби

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від заявника:           Корзун В.А. –дов.

від відповідача:           не з’явився

від стягувача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 р. у справі № 4/363 позов Державного підприємства «Спеціалізована Державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»задоволено частково, зобов’язано Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»переказати кошти зазначені ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи «Укрдордержбудекспертиза»у платіжних дорученнях на визначені у платіжних дорученнях рахунки. Стягнуто з відповідача 4253,08 грн. пені, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано накази.

21.09.2009 р. Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Тупілко Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 14292998 від 12.08.2009р.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. розгляд скарги призначено на 22.10.2009 р.

У судове засідання 19.11.2009 р. представники відповідача та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.08.2009 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Тупілко Г.Ю. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 4/363 від 06.07.2009 про зобов’язання Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»переказати кошти зазначені філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»- «Укрдордержбудекспертиза»(03680, м. Київ, вул.. Горького, 51, оф. 1014, код ЄДРПОУ 35919116) у платіжних дорученнях від 06.02.2009р № 58, від 11.02.2009 № 66, від 11.02.2009 № 67, від 13.02.2009 № 72, від 16.02.09 № 73, від 16.02.09 № 75, від 24.02.09 № 82, від 24.02.09 № 84, від 24.02.09 № 85, від 27.02.09 в № 86, від 27.02.09 № 87, від 27.02.09 № 88, від 27.02.09 № 89, від 27.02.09 № 90, від 27.02.09 № 92, від 27.02.09 № 93, від 27.02.09 № 94, від 27.02.09 № 95, від 02.03.09 № 96, від 02.03.09 №97, від 02.03.09 №98, від 02.03.09 №99, від 02.03.09 №100, від 03.03.09 № 102, від 04.03.09 № 103, від 16.03.09 № 105, від 09.04.09 № 122, від 09.04.09 № 123 на визначені у платіжних дорученнях рахунки.

Умови та порядок виконання рішень судів визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 названого Закону передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження. Так п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

На зазначену обставину позивається скаржник, як на підставу своїх вимог.

Як свідчать матеріали справи, постановою Правління Національного банку України № 97 від 28.02.2009р. введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 02.03.2009р. по 01.03.2010 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану АКБ «Трансбанк».

Цією ж постановою Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторі АКБ «Трансбанк»строком на шість місяців з 02.03.2009р. по 01.09.2009р.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №519 від 01.09.2009р. «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Транбанк», продовжено мораторій на до 02.12.2009р.

Згідно з пп. и) п. 4 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) призначення тимчасової адміністрації є одним із заходів впливу, що застосовується у разі порушення банками банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Тимчасова адміністрація приступає до виконання своїх обов’язків негайно після прийняття рішення про її призначення (ч. 3 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Відповідно до визначень, наведених у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторієм є зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно зі ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію:

1)          забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2)          не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Разом з тим, частиною 4 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

З наведених вище положень законодавства вбачається, що обмеження під час дії мораторію стосуються виконання майнових зобов’язань банку, зокрема, шляхом заборони стягнення на підставі виконавчих документів.

Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 р. в частині зобов’язання Банку переказати кошти по платіжним дорученням, визначених постановою про відкриття виконавчого провадження не носить майнового характеру і за вказаним рішенням не здійснюється стягнення з Банку коштів на користь позивача за платіжними дорученнями, наведеними у наказах № 4/363 та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Тупіло Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 4/363 від 06.07.2009 р.

За таких обставин, скарга Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" відмовити.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко