Рішення № 8368222, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/63623.11.09 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Простягнення 2486126,65 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Морозов В.Ю.. (за посв.)

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Грек О.М. (за дов.)

Від третьої особи          Сторожук A.B. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр»про стягнення 2486126,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1434 від 20.11.2008 р. відповідачем не в повному обсязі сплачено вартість земельної ділянки на суму 2400000 грн.

Також позивач просив стягнути пеню в розмірі 86126,65 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/636, залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено розгляд останньої на 23.11.2009 р..

Відповідач у наданому суду відзиві заборгованість в частину основного боргу не визнав вказавши, що вона була сплачена в повному обсязі. Крім того зазначив, що при розрахунку пені прокуратурою було допущено помилки та просив припинити провадження у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.08.2008 р. Київською міською радою було прийнято рішення, п. 3 якого вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» земельну ділянку площею 0,4715 га за 21 274 830,00 грн. (двадцять один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок) для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульв. Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр»згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів від 24.01.2005 № 91-6-00393.

20.11.2008 р. між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю (TOB) «Міжнародно-діловий центр»укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 1434 (далі - Договір), згідно з яким TOB «Міжнародно-діловий центр»купило земельну ділянку площею 0,4715 га по бульв. Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору ціна продажу земельної ділянки становить 21274830,00 грн. В рахунок цієї суми відповідного угоди № 82 від 13.08.2007 р. відповідачем сплачено аванс у розмірі 3078841,89 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору сума в розмірі 18195988,11 грн., з яких 9097994,06 грн. сплачується протягом 10 банківських днів від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а сума 9097994,05 грн. може сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору покупець зобов'язаний сплатити грошові суми в строки, у порядку та в розмірах, що передбачені розділом другим цього договору.

16.03.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 193 до Договору, відповідно до якої п. 2.2. Договору викладено в новій редакції та змінено графік сплати частини коштів у сумі 9097994,05 у наступному порядку:

-          758166,17 грн. сплачуються до 25.01.2009 р.;

-          200000,00 грн. до 25.02.2009 р.;

-          400000,00 грн. до 25.03. 2009 р.;

-          400000,00 грн. до 25.04. 2009 р.;

-          400000,00 грн. до 25.05. 2009 р.;

-          400000,00 грн. до 25.06. 2009 р.;

-          400000,00 грн. до 25.07. 2009 р.;

-          1200000,00 грн. до 25.08. 2009 р.;

-          1200000,00 грн. до 25.09. 2009 р.;

-          1200000,00 грн. до 25.10. 2009 р.;

-          1200000,00 грн. до 25.11. 2009 р.;

-          1339827,88 грн. до 25.12.2009 р..

Протягом січня-липня 2009 р. відповідач виконував умови Договору належним чином у передбачений п. 2.2 Договору строк та сплатив на користь позивача 12056160,23 грн.

21.09.2009 р. відповідач сплатив 1200000,00 грн. - оплата вартості земельної ділянки по Договору за серпень місяць 2009 року та 800000,00 грн. - часткова оплата вартості земельної ділянки за вересень місяць 2009 року. 30.09.2009 р. - 491900,00 грн. - з них: 400 000 грн. кінцева оплата вартості земельної ділянки за вересень 2009 року; 91 900,00 грн. - авансовано за жовтень місяць 2009 року (копія платіжного доручення та листа TOB «МДЦ»від 11.09.2009 додається)

Таким чином, відповідач в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором станом на 01.10.2009 р..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості земельної ділянки, однак порушив строки оплати за Договором.

Оскільки вартість земельної ділянки згідно графіку оплат станом на 01.10.2009 р. сплачено в повному обсязі, позовні вимоги щодо сплати основного боргу в розмірі 2400000 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п. 4.2 Договору у випадку прострочення покупцем виконання зобов'язань, встановлених умовами розділу другого цього договору він сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Прокурор просить стягнути пеню за 21 день станом на 01.10.2009 р..

Згідно зі здійсненим судом розрахунком розмір пені за період з 09.09.2009 р. по 30.09.2009 р., що підлягає стягненню з відповідача за порушення строків оплати, складає 82000 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Прокурором належним чином доведене порушення прав позивача зі сторони відповідача внаслідок несвоєчасної оплати за договором купівлі-продажу № 1434 від 20.11.2008 р..

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 82000 грн. пені.

Вимоги в частині стягнення 2400000 грн. заборгованості не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 820 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (м. Київ, вул. Глибочицька, 72, код 32531945) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 82000 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (м. Київ, вул. Глибочицька, 72, код 32531945) в дохід Державного бюджету України 820 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяС.А. Ковтун Рішення підписано 29.01.2010 р.