Ухвала суду № 83681402, 08.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Київ № 640/10705/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., при секретарі Козловій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та визнання протиправною бездіяльності,

за участю:

представника позивача: Волкової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №228-48 від 07.02.2019 року, рішення про опис майна у податкову заставу №6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 року, рішення №5 від 22.04.2019 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, рішення №6 від 16.05.2019 року про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу.

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиправлення помилки даних інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері" з акцизного податку в ІТС «Податковий блок» та зобов`язати відповідачів змінити дані інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері" з акцизного податку в ІТС «Податковий блок» шляхом встановлення станом на 01.06.2019 року сальдо розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері" з акцизного податку - 0 та залишку несплаченої пені з акцизного податку - 0.

01.08.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання. На думку представника, для об`єктивного вирішення справи потрібно дослідити ІКП ПрАТ «Галіція дистилері» з акцизного податку в ІТС «Податковий блок», податкову звітність позивача з акцизного податку, документи, що підтверджують сплату позивачем акцизного податку для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить призначити у справі судово-економічну експертизу.

В клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

У судовому засіданні 08.08.2019 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. 08.08.2019 року представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби через канцелярію суду подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник знаходиться у судовому засіданні в іншому суді, однак жодних доказів про вказане не додав.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3 - 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судово-економічну експертизу.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері".

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно, з урахуванням, зокрема, встановлення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 826/1484/16 протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС у зв`язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16, наявність у ПрАТ «Галіція дистилері» станом на 06 лютого 2019 року податкового боргу з акцизного податку, що зазначена в податковій вимозі від 07.02.2019 № 228-48?

2) Чи підтверджується документально і нормативно, з урахуванням, зокрема, встановлення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 826/1484/16 протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС у зв`язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16, а також положень ст.101 Податкового кодексу щодо списання безнадійного податкового боргу, відсутність у ПрАТ «Галіція дистилері» станом на 01 червня 2019 року податкового боргу з акцизного податку?

5. Покласти обов`язок на сторону позивача у вирішенні питання щодо проведення оплати витрат по проведенню експертизи у справі.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №640/10705/19 до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

8. Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.08.2019 року.

Суддя В.І. Келеберда