Рішення № 8367791, 13.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/70313.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Троїцька» до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пахомової Оксани Леонтіївни

про стягнення 49500,81 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Гладченко О.О. –предст. за довір.№б/н від 01.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 13.01.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Троїцька»до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пахомової Оксани Леонтіївни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р. в розмірі 49500,81 грн., з яких: 44877,45 грн. –основний борг, 269,26 грн. –інфляційні збитки, 317,22 грн. –3% річних, 4000,00 грн. –витрати на правову допомогу, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору №187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р. не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. було порушено провадження у справі №35/703, розгляд справи призначено на 30.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/703 від 12.11.2009р.

Відповідач у судове засідання 30.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/703 від 12.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/703 від 30.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.12.2009р.

04.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/703 від 30.11.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 16.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/703 від 12.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/703 від 16.12.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.01.2010р.

У судове засідання 13.01.2010р. з’явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/703 від 16.12.2009р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/703 від 12.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 30.11.2009р., 16.12.2009р., 13.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’являлись, відзиву на позов не подав, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Троїцька»(надалі - Позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Пахомовою Оксаною Леонтіївною (надалі - Відповідач), яка відповідно до Договору суборенди №1/76 від 01.10.2006р. є тимчасовим користувачем нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (В.Васильківська), 72, (літ. А), 2 поверх, укладено Договір №187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору Відповідач надає Відповідачеві послуги щодо обслуговування приміщень, допоміжних приміщень та прибудинкової території нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (В.Васильківська), 72.

Згідно п. 2.1. Договору Позивач зобов'язується забезпечити надання Відповідачеві наступних робіт та послуг: прибирання сходів; прибирання підвалів та технічних поверхів будинку; вивіз твердого побутового сміття; обслуговування ліфтів; загальна охорона будинку; поточний ремонт будинку; обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання, теплопостачання, водовідведення, зливової каналізації; обслуговування побудинкових засобів обліку теплопостачання; вивезення снігу з прибудинкової території; поливання прибудинкової території; диспетчеризація; обслуговування системи відеонагляду; обслуговування загальних електричних мереж будинку; обслуговування системи кондиціонування будинку; прибирання прилеглої території; обслуговування системи вентиляції будинку; обслуговування ескалаторів; обслуговування системи спринклерного пожежегасіння.інших послуг, що фактично надаються позивачем відповідачу.

Відповідно до п.2.2. Договору Позивач також зобов'язується забезпечити надання Відповідачеві комунальних послуг: опалення; водопостачання; каналізації; електроенергії; телефонного зв'язку; інших комунальних послуг.

Невід’ємною частиною договору є Додаток № 1 до Договору №187/ТЦ/2 від 21.12.2006р., який визначає вартість послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того судом встановлено, що 31.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору №187/ТЦ/2 від 21.12.2006р., згідно з якою були внесені відповідні зміни.

Згідно п.3.5. Договору з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою №4 від 31 грудня 2008 року Відповідач зобов'язується оплачувати роботи та послуги, вказані у п.2.1. цього Договору у відповідності до умов цього Договору не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця шляхом банківського переказу на рахунок Позивача.

Відповідно до п.3.6. Договору з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою №4 від 31 грудня 2008 року Відповідач зобов'язується оплачувати роботи та послуги, вказані у п.2.2. цього Договору у відповідності до умов цього Договору не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту отримання відповідного рахунку виробника та/або постачальника таких послуг.

Позивач на виконання умов Договору № 187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р. надав роботи та послуги згідно виставлених рахунків: № 4127 від 31.07.2009р. на суму 939,60 грн., № 3143 від 01.06.2009р. на суму 6239,62 грн., № 2537 від 06.05.2009р. на суму 6239,62 грн., № 1918 від 03.04.2009р. на суму 6239,62 грн., № 1330 від 03.03.2009р. на суму 6239,62 грн., № 764 від 02.02.2009р. на суму 6239,62 грн., № 211 від 10.01.2009р. на суму 6239,62 грн., № 6067 від 04.11.2009р. на суму 4 192,70 грн., № 5132 від 05.09.2008р. на суму 4 192,70 грн., однак, Відповідач оплатив такі роботи та послуги лише частково, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість по сплаті таких робіт та послуг за вересень та листопад 2008 року, а також за січень-липень 2009 року в загальному розмірі 44 877 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання робіт та послуг та ґрунтуються на договорі №187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг щодо обслуговування приміщень, допоміжних приміщень та прибудинкової території нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (В.Васильківська), 72, не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 44877, 45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р. щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 44877,45 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 269,26 грн., 3% річних –317,22 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку штрафних санкцій, доказів здійснення розрахунків за Договором № 187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р. у відповідності з положеннями договору на вимоги суду не представлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги щодо обслуговування приміщень, допоміжних приміщень та прибудинкової території нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (В.Васильківська), 72, в розмірі 44877,45 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 269,26 грн., 3% річних в розмірі 317,22 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Судом встановлено, що 14.10.2009р. між Позивачем та Адвокатом, Фомічовим Андрієм Володимировичем, який діє на підставі Свідоцтва Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 3823 від 30.07.2009р., укладено Договір про надання правової допомоги, за яким Позивач перерахував Адвокату 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1324 від 27.10.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пахомової Оксани Леонтіївни (04108, м. Київ, вул. Н.Ужвій, 7, кв. 124, ідентифікаційний номер 2610023421, рахунки в банку невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Троїцька»(03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 23711028, р/р 26001300000824 в КГФ АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 44877,45 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 45 коп.) –заборгованості за Договором № 187/ТЦ/2 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 21.12.2006р., 269,26 грн. (двісті шістдесят дев’ять гривень 26 коп.) –інфляційних нарахувань, 317,22 грн. (триста сімнадцять гривень 22 коп.) –3% річних, 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) –витрат на правову допомогу, 495,01 грн. (чотириста дев’яносто п’ять гривень 01 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Троїцька»(03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 23711028, р/р 26001300000824 в КГФ АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 322012) з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 61,59 грн. (шістдесят одну гривню 59 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                       М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.01.2010р.