Рішення № 8367747, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/65929.01.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Янтар” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 309978,51 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Куля В.І.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 530073 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12 листопада 1998 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом вересня 2005-жовтня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 листопада 2009 р. 240773,21 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 58389,59 грн., три проценти річних з простроченої суми 10815,71 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього обов’язку по оплаті теплової енергії, спожитої мешканцями належного йому будинку. Також посилався на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам на придбання у позивача теплової енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором. З цих підстав вказував на відсутність його вини у порушенні зобов’язання з оплати придбаної теплової енергії. Також, посилався на невідповідність проведених позивачем нарахувань встановленим тарифам на теплову енергію. У процесі розгляду справи заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр”. У задоволенні клопотання судом було відмовлено, оскільки рішення у справі не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів указаної особи.

У судовому засіданні 27 січня 2009 р. оголошувалася перерва для прийняття та оголошення рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 1998 р. між сторонами у справі було укладено договір № 530073 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу жилого будинку по вул. Боженка, 83у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 2928 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання теплової енергії передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 1998 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних відомостей обліку використання теплової енергії за вересень 2005-жовтень 2009 років, особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу у цей період теплової енергії за договором вартістю 555145,77 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 314372,56 грн., з урахуванням 312,73 грн. переплати, що існувала на початок вересня 2005 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 240773,21 грн. боргу (555145,77-314372,56), 58389,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10815,71 три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо обсягів поставленої йому на підставі спірного договору теплової енергії є необґрунтованими, оскільки зазначений обсяг позивачем вірно був визначений на підставі даних встановлених у відповідача приладів обліку споживання теплової енергії, відомості з яких йому надавалися безпосередньо відповідачем.

Посилання відповідача про відсутність у нього обов’язку по оплаті за теплову енергію, поставлену до жилого будинку, суперечать вимогам ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” щодо обов’язків балансоутримувача та управителя багатоквартирного жилого будинку, тому є безпідставними.

Відповідач не звільняється від обов’язку по оплаті теплової енергії за встановленими в установленому порядку тарифами. У разі невідповідності розміру встановлених тарифів надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам по оплаті теплової енергії за встановленими тарифами відповідач не позбавлений можливості звертатися в установленому порядку до органу, який затвердив відповідні тарифи, про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці у тарифах.

Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції. Доказів наявності станом на час розгляду справи судових рішень, які набрали законної сили, про визнання неправомірними рішень Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на теплову енергії, чинних у спірний період, суду не надано.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Янтар” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 83, код 21487526) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 240773,21 грн. боргу, 58389,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10815,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3099,78 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар