Рішення № 8367685, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/46821.01.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Тім Вел»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Чвалюк А.В. (довіреність № 2868 ГО від 30.07.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 21.01.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Тім Вел» (надалі ПП «Тім Вел», відповідач) суми заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 12.11.2007р. та додатковою угодою № BL 561-KL/1 в розмірі 145333, 74 грн., з яких: 96773, 10 грн. –простроченої заборгованості за кредитом, 28225, 95 грн. –процентів за користування кредитом, 20334,69 грн. – підвищених відсотків за порушення зобов’язань за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем згідно укладеного Генерального договору про надання кредитних послуг від 12.11.2007р. рахується прострочена заборгованість по основному боргу, процентах за користування кредитом та підвищеним відсоткам за порушення зобов’язань за кредитним договором, яку у зв’язку з невиконанням умов додаткової угоди № BL 561-KL/1 відповідачем, позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.10.2009р. здійснено заміну позивача правонаступником, у зв’язку із зміною назви організаційно-правової форми товариства проведеної згідно з прийняттям Закону “Про акціонерні товариства”.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 18.01.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження організації за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.08.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 22.10.2009р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ПП «Тім Вел»укладено генеральний договір про надання кредитних послуг від 12.11.2007р. № BL 561 згідно з яким банк зобов’язувався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах вказаних в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 100000 грн..

За умовами договору (п. 7.6, 7.7) будь-які зміни до договору оформляються на підставі додаткових угод підписаних уповноваженими представниками сторін; строк дії договору встановлюється з дня укладання договору (підписання обома сторонами) до повного погашення грошових зобов’язань за договором та окремими індивідуальними угодами.

Згідно з п. 1.1.1 договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов’язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кредитної послуги в межах договору оформлюється додатковою угодою до договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід’ємною частиною договору.

Так, в порядку передбаченому договором між сторонами було укладено додаткову угоду № BL 561-KL/1 за якою для банку виникли зобов’язання зі встановлення ліміту позичальнику за кредитною лінією в сумі 100000 грн. строком на 12 місяців, та відповідно до п. 2.3 угоди погасити всю суму кредиту наданого в межах ліміту позичальник мав здійснити не пізніше 31 жовтня 2008р..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

          В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язань щодо повернення грошових коштів закінчився 31.10.2008р., однак умови договору щодо повернення грошових коштів відповідачем у повному обсязі не виконані, заборгованість відповідача залишилась непогашеною в сумі 96773, 10 грн., доказів на спростування зазначеної суми боргу суду не представлено.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з п. 5.1, 5.2 додаткової угоди № BL 561-KL/1 від 12.11.2007р. за використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених індивідуальною угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 29% річних; за користування кредитними коштами понад строк встановлений генеральним договором або індивідуальною угодою процентна ставка встановлюється в розмірі 34%; розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Зобов’язання щодо сплати відсотків відповідачем були порушені, оскільки сума основного боргу у повному обсязі не повернута, заборгованість становить 96773, 10 грн., сума нарахованих відсотків складає 28225, 95 грн., підвищені відсотки за порушення зобов’язань –20334, 69 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту в розмірі 96773, 10 грн. та відсотків нарахованих за фактичне користування кредитом, вимоги про стягнення вказаних сум визнаються судом обґрунтованими.

Факт прострочення погашення суми кредиту матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів погашення кредиту відповідачем у повному розмірі та у строки встановлені додаткову угоду № BL 561-KL/1 від 12.11.2007р., суду не представлено у зв’язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1453, 34 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тім Вел»(юрид. адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка 7-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33260945) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ідент. код 21133352) 96773, 10 грн. (дев’яносто шість тисяч сімсот сімдесят три гривні 10 копійок) суми заборгованості за додатковою угодою № BL 561-KL/1 згідно Генерального договору про надання кредитних послуг від 12.11.2007р., 28225, 95 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п’ять гривень 95 копійок) суми нарахованих відсотків, 20334, 69 грн. (двадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 69 копійок) підвищених відсотків за порушення зобов’язань, 1453, 34 грн. (одну тисячу чотириста п’ятдесят три гривні 34 копійок) витрат по сплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.01.2010