Рішення № 8367677, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/52021.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Львів» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будземмонтаж»

Простягнення 484399,05 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаІваненко М.М. Від відповідачаЖорова Н.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 484399,05 грн., з яких 366385,67 грн. основного боргу, 42583,22 грн. пені, 8381,59 грн. 3% річних, 30410,01 грн. інфляційних нарахувань та 36638,56 грн. 10% штрафу.

21.01.10р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача 394399,05 грн., з яких 276385,67 грн. основного боргу, 42583,22 грн. пені, 8381,59 грн. 3% річних, 30410,01 грн. інфляційних нарахувань та 36638,56 грн. 10% штрафу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №061/08 від 11.02.08р., відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну сум 394137,92 грн. Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 27752,25 грн., в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми, пеню та 10% штрафу.

Відповідач визнає суму основного боргу в сумі 276385,67 грн. Проте зазначає, що Позивачем неправомірно заявлено до стягнення пеню та штраф одночасно, оскільки вони є одним видом юридичної відповідальності.

Ухвалою від 23.11.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 17.12.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 17.12.09р. розгляд справи був відкладений на 21.01.10р. у зв`язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №061/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача металопрокат, а Відповідач зобов’язався прийняти продукцію від Позивача та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п.4.3. договору Відповідач здійснює повну оплату вартості кожної партії продукції протягом 20 банківських днів з дати поставки відповідної партії. Якщо вартість поставленої продукції перевищує суму вказану в рахунку Позивача відповідач зобов’язаний сплатити різницю на протязі 2 банківських днів з дати приймання продукції. Датою оплати продукції є дата поступлення грошових коштів на рахунок Позивача.

Згідно з п.6.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в строк вказаний в п. 4.3. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6.3. договору окрім зазначеної в п.6.2. договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв продукцію на загальну суму 394137,92 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково.

16.07.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №31 щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не виконав її.

Станом на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 276385,67 грн., що підтверджується матеріалами справи та свідченнями сторін.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлену продукцію у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 11.02.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №061/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача металопрокат, а Відповідач зобов’язався прийняти продукцію від Позивача та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору. Відповідно до п.4.3. договору Відповідач здійснює повну оплату вартості кожної партії продукції протягом 20 банківських днів з дати поставки відповідної партії. Якщо вартість поставленої продукції перевищує суму вказану в рахунку Позивача відповідач зобов’язаний сплатити різницю на протязі 2 банківських днів з дати приймання продукції. Датою оплати продукції є дата поступлення грошових коштів на рахунок Позивача.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв продукцію на загальну суму 394137,92 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково. 16.07.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №31 щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не виконав її.

Станом на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 276385,67 грн., що підтверджується матеріалами справи та свідченнями сторін

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 276385,67 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 306795,68 грн. та 3% річних в сумі 8381,59 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.6.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в строк вказаний в п. 4.3. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 42583,22 грн.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 10%, оскільки штраф та пеня є одним видом юридичної відповідальності неустойки та не підлягають одночасному стягненню за одне і теж саме правопорушення в силу норми ст.61 Конституції України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будземмонтаж»( (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 8Б, кв. 20, 03190, м. Київ, вул. Цулукідзе, 3а; код 34242712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»(79034, м.Львів, вул. Навроцького, 1а; код 33286209) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 306795 (триста шість тисяч сімсот дев’яносто п’ять) грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 8381 (вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 59 коп., пеню в сумі 42583 (сорок дві тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 22 коп., державне мито в сумі 3577 (три тисячі п’ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 64 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.01.2010р.