Рішення № 8367504, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/2221.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Інвест"

про                     стягнення 59 000,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача           представник –Сингаївський С.М. (дов. № б/н від 13.01.10)                    

Від відповідача           представник –Яковенко Т.Ю. (дов.№ б/н від 15.07.09)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 59000,00 грн., що становить заборгованість за угодою про розірвання Інвестиційного договору № 5-66 від 07.12.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. порушено провадження у справі № 8/22, розгляд справи призначений на 21.01.2010р.

У судове засідання, призначене на 21.01.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує, проте, не має можливості виконати своє зобов’язання щодо повернення суми позики.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

07.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»- «товариство»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»- «інвестор»був укладений інвестиційний договір № 5-66 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «інвестор»за рахунок власних та/або залучених грошових коштів зобов’язався здійснити інвестування квартири у будинку, що будується за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 97, з метою отримання права власності на об’єкт після введення будинку в експлуатацію.

Згідно з п.1.2 договору «товариство»самостійно або з покладанням своїх обов’язків на третіх осіб зобов’язалося здійснити заходи, пов’язані із створенням об’єкта та передачею його у власність «інвестора».

Характеристика об’єкта: країна –Україна, місто –Бориспіль, адреса, № будинку –Київський шлях 97, № квартири –66, секція –5, поверх –12, кількість кімнат –1, загальна площа, кв.м. –53,50; запланована дата введення будинку в експлуатацію –2 квартал 2007р., термін заселення –3 квартал 2007р. Під введенням будинку в експлуатацію розуміється дата реєстрації затвердженого в органах Держархбудконтролю в передбаченому чинним законодавством порядку акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом будинку (п.1.3 договору).

Загальна вартість об’єкту на момент укладення договору становить 176550,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.2.3 договору).

У відповідності до положень п.2.3, п.2.5 договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 176550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 01.02.2007р. та випискою з банку від 01.02.2007р. (належні копії в матеріалах справи).

31.03.2009р. між позивачем та відповідачем укладена угода про розірвання Інвестиційного договору № 5-66 від 07.12.2005р., якою сторони прийшли до згоди розірвати Інвестиційний договір № 5-66 від 07.12.2005р., «товариство»зобов’язалося повернути «інвестору»фактично оплачені ним кошти в сумі 176550,00 грн. (в т.ч. ПДВ) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «інвестора»або зарахування в рахунок погашення інших зобов’язань «інвестора»перед «товариством»шляхом підписання протоколу заліку взаємних вимог в строк до 30.09.2009р. Права та зобов’язання, що випливають з Інвестиційного договору № 5-66 від 07.12.2005р. припиняються між сторонами з моменту виконання «товариством»умов цієї угоди.

Між позивачем та відповідачем підписаний протокол заліку взаємних вимог № 2/2009 від 02.11.2009р., згідно якого після підписання даного протоколу заборгованість відповідача перед позивачем склала 59000,00 грн.

Відповідач не виконав власні зобов’язання за угодою про розірвання Інвестиційного договору № 5-66 від 07.12.2005р. належним чином, кошти в сумі 59000,00 грн. позивачу не повернув.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач кошти в сумі 59000,00 грн. не повернув, доказів перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів в сумі 59000,00 грн. суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 59000,00 грн. та визнається відповідачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 59000,00 грн. боргу за угодою про розірвання Інвестиційного договору № 5-66 від 07.12.2005р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнав існуючу суму заборгованості, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 15, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 42, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Інвест" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.31; код ЄДРПОУ 32597849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27; код ЄДРПОУ 32961605) 59000 (п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. боргу, 590 (п’ятсот дев’яносто) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 28.01.2010р.