Рішення № 8367390, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/25223.12.09 За позовом                    Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця”

До                                         Відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року”

Про           стягнення 14750,99 грн. та зобов’язання вчинити дії

                                                                                           Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача                    Будинова Н. М. (дов. №2263-НЮ від 14.09.2009 р.)

від відповідача          Гривнак А. В.. (дов. № ЮР 68-05/09 від 12.05.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” 14 750,99 грн. штрафних санкцій, а також про зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт колісної пари зав. № 1412, тягових двигунів зав. №№ 84058/3130, 18786/783, 18092/551 та повернути їх в депо в місячний термін.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов’язку по ремонту спірного обладнання, передбаченого пунктом 7.1. договору №ПЗ/Т-07458/НЮ від 27.02.2007 р.,

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій відхилив, посилаючись на невірний їх розрахунок позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/252.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/971 справу № 17/252 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 30.10.2009 р. справу № 17/252 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи відкладався, в засіданнях суду оголошувалась перерва, за згодою сторін в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.02.2007 р. між державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця” (замовником) та відкритим акціонерним товариством „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” (виконавцем) укладено договір на капітальний ремонт вузлів та агрегатів тягового рухомого складу № ПЗ/Т-07458/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач доручає, а відповідач зобов’язується за дорученням позивача виконати проведення капітального ремонту переданих позивачем відповідачу вузлів та агрегатів в обсягах, визначених Додатком № 1.

Сторонами також були підписані додатки до Договору, а саме:

- Додаток № 1, яким сторони погодили обсяг вузлів та агрегатів, капітальний ремонт яких є предметом Договору;

- Додаток № 3, яким сторони узгодили вартість капітального ремонту вузлів та агрегатів.

На виконання умов Договору відповідач виконав для відповідача роботи по ремонту вузлів та агрегатів, в тому числі і роботи з ремонту колісної пари зав. № 1412 та тягових двигунів зав. №№ 84058/3130, 18786/783, 18092/551, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів приймання з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 17.07.2007 р. від 16.08.2007 р., від 10.05.2008 р. та актом № 25 за березень 2008 року. Вказаний факт сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 7.1 Договору гарантії відповідача та якість ремонту визначаються Договором та Положенням про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р. (далі - Положення).

Відповідно до п. 7.3 Договору на виявлені позивачем дефекти капітального ремонту вузлів та агрегатів в гарантійний термін експлуатації складається акт- рекламація за встановленою формою.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що акт-рекламація складається за встановленою додатком до договору формою в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегати по кооперації (якщо останній викликався).

У разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається односторонньо.

У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місця його усунення, представник виконавця підписує акт-рекламацію з зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку з зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів.

Окрема думка викладається на окремому аркуші і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника виконавця.

Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь в його складанні.

Як слідує з матеріалів справи, при експлуатації спірного обладнання протягом гарантійного терміну позивачем були виявлені дефекти капітального ремонту. Вказане підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів від 01.06.2008 р., від 09.04.2008 р. та актів-рекламацій № 62 від 06.11.2007 р. та № 26 від 19.06.2008 р., відповідачем не заперечується. Вказані акти та акти-рекламації підписані представниками відповідача без жодних зауважень (окремої думки).

Пунктом 5.13 Положення визначено, що при неможливості усунення дефектів ремонту силами замовника або виконавця в умовах депо приписки рухомий склад повертається виконавцю, про що зазначається в акті-рекламації.

Як слідує з вказаних актів та актів-рекламації, частину спірного обладнання відповідач зобов’язався відремонтувати на заводі (тягові двигуни зав. №№ 18786/783, 18092/551), а решту (колісна пара зав. № 1412 та тяговий двигун зав. №№ 84058/3130) –замінити на інші.

У подальшому спірне обладнання було передано відповідачу для ремонту, що сторонами не заперечується.

Згідно з п. 5.15 Положення при поверненні виконавцю об'єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, після чого виконавець безкоштовно повертає об'єкти ремонту замовнику або замінює іншими того ж обсягу ремонту, який був виконаний при плановому ремонті об'єкта.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач у встановлені строки гарантійний ремонт не здійснив. Вказане, зокрема, підтверджується доданими до матеріалів справи копіями акту звірки гарантійних колісних пар, які знаходяться на гарантійному ремонті на Київському ЕВРЗ та не повернуті мотовагоноремонтному депо ст. Фастів від 07.05.2009 р., та акту звірки обладнання, яке знаходиться на гарантійному ремонті на ВАТ „КЕВРЗ” від 07.05.2009 р..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 1, 2 ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт колісної пари зав. № 1412, тягових двигунів зав. №№ 84058/3130, 18786/783, 18092/551 та повернути їх в депо в місячний термін підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Враховуючи, що у визначений Положенням 20-тиденний строк відповідач спірне обладнання позивачу не повернув, нарахування штрафних санкцій за прострочення вказаного обов’язку, суд вважає правомірним.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за несвоєчасну здачі об’єктів ремонту замовнику згідно з умовами цього Договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені від ціни капітального ремонту вузла чи агрегату, що зазначена в додатку № 1 за кожну прострочену добу затримки.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем свого обов’язку по гарантійному ремонту обладнання позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково в сумі 6983,44 грн. за розрахунком суду:

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.Кількість днів прострочкиСтавка НБУ*2Сума пені, грн

15 980,00180241891,33

2 565,6018024303,65

16 597,20180241964,38

23 860,80180242824,07

6983,44 Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3637,27 грн. задоволенню не підлягають як такі, що необґрунтовані матеріалами справи.

Пунктом 7.2.4 Договору передбачено, що при затримці відповідачем видачі з ремонту направлених на повторний ремонт об’єктів ремонту більш, ніж на 30 днів з моменту прибуття їх на повторний ремонт, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від ціни об’єктів ремонту, які не повернені в строк.

Як слідує з позовної заяви, позивач нараховує штраф за вказане прострочення в розмірі 7%, у той час як умовами Договору сума штрафу визначена на рівні 5%.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач штрафу підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду виходячи з розміру штрафу, визначеного умовами Договору (5%), в сумі 2950,20 грн.

15980,40*5%=799,02

2565,6*5%=128,28

16597,20*5%=829,86

23860,80*5%=1193,04

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код 00480247, рахунок 26008100238 в АБ „Експрес-банк”, МФО 322959, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033, рахунок 26002001504 в АБ „Експрес-банк”, МФО 322959) пеню в сумі 6983 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 44 коп., штраф в сумі 2950 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 34, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев’ять) грн. 46 коп.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код 00480247) виконати гарантійний ремонт тягових двигунів зав. №№ 84058/3130, 18786/783, 18092/551 та повернути їх в депо державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) в місячний термін.

Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код 00480247) виконати гарантійний ремонт колісної пари зав. № 1412 та повернути її в депо державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) в місячний термін припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути державному територіально-галузевому об'єднанню „Південно-Західна залізниця” ((01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033, рахунок 26002001504 в АБ „Експрес-банк”, МФО 322959) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн., перераховані платіжним дорученням від 09.07.2009 року № 165, оригінал якого міститься в матеріалах справи 17/252.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

Рішення підписано 26.01.2010 р.