Рішення № 8367392, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/43421.01.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву До Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аболіної Лариси Миколаївни

Про стягнення 9309,51 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мальцева Т.М. –представник за довіреністю № 54 від 14.09.09.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аболіної Лариси Миколаївни про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету (70%) 9 309 грн. 51 коп. (8341 грн. 17 коп. - сума основного боргу, 683 грн. 63 коп. - пені, 284 грн. 71 коп. - збитків від інфляції) заборгованості відповідно до умов Договору оренди № 2220 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.09. порушено провадження у справі № 30/434, розгляд справи призначено на 24.12.09. о 09-40.

Відповідач в призначене судове засіданні не з’явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.09. розгляд справи № 30/434 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.01.10. о 09-45.

В судовому засіданні 21.01.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.10. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/434 від 27.11.09. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.05. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Аболіною Ларисою Миколаївною (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2220 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - майно), площею 127,85 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Автокомплекс».

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –серпень 2005 р. –680,8 грн.

У п. 3.2. Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору, перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету, 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.6. Договору, Орендар зобов’язався подавати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 5.14 Договору, відповідач зобов’язався у разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання) сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції з весь період оренди по день фактичної передачі майна Балансоутримувачу (Орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання.

Відповідно до п. 10.1. Договору сторони погодили, що даний Договір укладено строком на 11 місяців, а саме, з 30.09.05. по 30.08.06.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано додатковий договір № 1 від 28.04.07. про внесення змін до Договору оренди № 2220, яким було визначено орендну плату та встановлено перший базовий місяць (січень 2007р. - 1 179,14 грн.) на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06. № 1846.

Позивач вказує на те, що 28.10.09. складений акт про відсутність відповідача в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 11.

Постановою Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.09., внесено зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, відповідно до яких орендні ставки, застосовується у розмірі 45% встановленого обсягу (з травня по грудень 2009р.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав належним чином умови Договору, а саме: п. 5.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 5.6 Договору.

Позивач вказує на те, що заборгованість відповідача станом на 10.11.09. перед Державним бюджетом по орендній платі (70 %) становить 8341,17 грн.

Листом № 30-05/11591 від 14.08.09. позивач звернувся до відповідача, в якому повідомляв про наявність заборгованості по орендним платежам до бюджету за оренду приміщення, поставив вимогу сплатити її у повному обсязі та у вказаний термін. Також позивачем було зазначено, що у випадку невиконання вказаної вимоги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву буде змушене звернутись до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було залишено даний лист без відповіді та заборгованості не погашено.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті орендної плати в сумі 8341,17 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8341,17 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 3.5 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 683,63 грн. пені.

Відповідно до п. 3.5 Договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 683,63 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 284,71 грн. – збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі –284,71грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Аболіної Лариси Миколаївни (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 6, кв. 44, код 20008484995) в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 31111094700011, код 26077968, банк одержувача –ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22080300; назва –плата за оренду іншого державного майна) 8341 (вісім тисяч триста сорок одна) грн. 17 коп. –основного боргу, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 71 коп. –збитків від інфляції, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 63 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 26.01.10.