Рішення № 8367363, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/38314.12.09 За позовом                    Акціонерного товариства закритого типу «Мушкетівська автобаза»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Європієн Логістік Сістемс»

Про                               стягнення 8953,67 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Азаров Г.В. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося акціонерне товариство закритого типу «Мушкетівська автобаза»до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Європієн Логістік Сістемс»про стягнення заборгованості в сумі 8953, 67 грн. за договором № TU/05408, з яких 7400,00 грн. основного боргу за надані автопослуги, 962,27 грн. - пені за прострочення оплати за договором, 466,40 грн. - інфляційних втрат, 125,00 грн. - трьох процентів річних.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/383 та призначено її до розгляду на 16.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/995 справу № 17/383 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/383 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Відповідач у судове засідання представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року розгляд справи відкладався на 14.12.2009 р..

У судове засідання 14.12.2009 року відповідач своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.03.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Європієн Логістік Сістемс»(експедитором) та акціонерним товариством закритого типу «Мушкетівська автобаза»(перевізником) було укладено договір № ТU/05408 (далі- Договір).

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортуванні в міжміському повідомленні вантажів, наданих експедитором для перевезення транспортом перевізника (або його субпідрядників).

Згідно п. 3.2 Договору ціни, відповідні конкретному перевезенню погоджуються додатково перед кожним перевезенням і вказуються в заявці.

Порядок і терміни оплати зазначаються в разовій заявці, яка направляється перевізнику перед кожним конкретним перевезенням (п. 4.2 Договору).

Згідно з заявками на перевезення від 19.01.2009 р., відповідач гарантував оплату послуг протягом 14 днів після відвантаження.

Позивач свої зобов’язання щодо надання послуг виконав на загальну суму 8400,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними 09 ААА № 000053 та 09 ААА № 000054 від 20.01.2009 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови договору не виконав, оплативши виконані роботи лише частково в розмірі 1000,00 грн. Борг у розмірі 7400,00 грн. залишився не погашеним.

          Письмова вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, позовна вимога про сплату боргу в сумі 7400,00 грн. є обґрунтованою.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 962,27 грн. слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати за виконану роботу, експедитор сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив прострочення платежу за надані послуги з перевезення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 6.2 Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 879, 14 грн., за розрахунком суду:

за рахунком №21 від 21.01.2009 року Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.Період прострочкиКількість днів прострочкиСтавка НБУ*2Сума пені, грн

4 200,0011.02.200903.03.2009212457,99

3 700,0004.03.200913.03.2009102424,33

3 200,0014.03.200914.06.20099324195,68

3 200,0015.06.200911.08.20095822111,87

389,87 за рахунком №22 від 21.01.2009 року Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.Період прострочкиКількість днів прострочкиСтавка НБУ*2Сума пені, грн

4 200,0011.02.200914.06.200912424342,44

4 200,0015.06.200911.08.20095822146,83

489,27 Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 83,13 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач виконані роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення (лютий 2009 року –липень 2009 року), що становить 466,40 грн., а також три проценти річних, розмір яких за період з 11.02.2009 р. по 31.08.2009 р. становить 125,00 грн., за розрахунками позивача, перевіреними судом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, з останнього підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в сумі 88,51 грн. витрат по оплаті державного мита та 233,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Європієн Логістік Сістемс» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3, кімната 4; 03113, вул. Шутова, 9, оф. 509, рахунок 26008413301 у філії ВАТ «МТБ»в м. Києві, МФО 300829, код 33345845) на користь акціонерного товариства закритого типу «Мушкетівська автобаза»(83053, Донецька область, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, 111, рахунок 260070151438 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Донецька, МФО 334817, код 01235975) 7400 (сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 879 (вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 14 коп. пені, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 40 грн. інфляційної складової боргу, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 00 коп. трьох процентів річних, 88 (вісімдесят вісім) грн. 51 коп. витрат по оплаті державного мита, 233 (двісті тридцять три) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 26.01.2010 р.