Рішення № 8367362, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/35014.12.09 За позовом                    Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет ЛТД»

Про                              стягнення 4935, 20 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Грет Я.П. (за дов.)           

Від відповідача           Синиця М.В. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Квартет ЛТД»1536,20 грн. заборгованості по сплаті виконаних робіт по технічному обслуговуванню систем протипожежної автоматики та димовидаленню за договором № 115/8-пр від 26.10.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/350 та призначено її розгляд на 02.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/966 справу № 17/350 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. справу № 17/350 було прийнято до провадження.

Представник позивача надав клопотання про прийняття до розгляду вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості технічного обслуговування побутових електроплит за договором № 115/8-пр від 26.10.2007 р.. на загальну суму 3399,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 23.11.2009 р., зважаючи на неявку представника відповідача, неподання відповідачем суду витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 09.10.2009 р. документів, а також враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року розгляд справи відкладався на 14.12.2009 року, зважаючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду та неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду документів.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що платіжним дорученням від 01.10.2009 р. № 658 відповідач сплатив борг в сумі 1536,20 грн. за договором № 115/8-пр від 26.10.2007 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.10.2007 р. між орендним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД»(замовником) було укладено договір № 115/8 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець приймає на себе проведення робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення (далі- ТО ППА і ДВ) відповідно до узгоджених графіків, невід’ємних частин договору (додаток № 1), технічного обслуговування побутових електричних плит (далі - ТО електроплит), відповідно до узгоджених графіків, невід’ємних частин договору (додаток № 2).

Згідно з п. 4.1 Договору роботи з ТО ППА і ДВ та ТО електроплит оплачуються замовником згідно з доданими до Договору графіками технічного обслуговування по діючим калькуляціям і цінам.

Оплата за проведені виконавцем роботи, передбачені п. 1.1 Договору, здійснюється замовником кожного місяця протягом 5-ти днів з дня підписання актів прийомки виконаних робіт ( п.4.3. Договору).

Позивач свої зобов’язання з технічного обслуговування систем ДВ та ППА та побутових електроплит за Договором виконав в повному обсязі, на підтвердження чого надав акти прийомки виконаних робіт, зокрема за технічне обслуговування систем ДВ та ППА за березень 2008 року № 466, червень 2008 року № 466, вересень 2008 року № 466, грудень 2008 року № 448 на загальну суму 1536, 20 грн. та акти прийомки виконаних робіт за технічне обслуговування побутових електроплит за березень 2008 року № 276, червень 2008 року № 276, вересень 2008 року № 276, грудень 2008 року № 276, березень 2009 року № 276, червень 2009 року № 276 на загальну суму 3399,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови договору не виконав, вартість наданих послуг не оплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив заборгованість за надані послуги позивачем в сумі 1536,20 грн., на підтвердження чого надав платіжне дорученням № 658 від 01.10.2009 р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням.

З врахуванням того, що відповідач самостійно погасив частину заборгованості в сумі 1536,20 грн., то предмет спору в цій частині відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення суми 1536,20 грн. підлягає припиненню.

Інших доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Оскільки позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг, і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3399,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Всі інші доводи та пояснення сторін не беруться до уваги судом як такі, що необґрунтовані належним чином та не стосуються розгляду справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3399,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД»(03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 53, корпус 1, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 118-б, рахунок 2600020153 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 13670073) на користь орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, пр. Палладіна 9, рахунок 26006301920 у Святошинському від № 8069 Ощадбанку, МФО 320218, код 33306062) 3399 (три тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1536,20 грн.

Повернути орендному підприємству «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»(03179, м. Київ, пр. Палладіна 9, рахунок 26006301920 у Святошинському від № 8069 Ощадбанку, МФО 320218, код 33306062) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89 (вісімдесят дев’ять) грн., перераховані платіжним дорученням від 22.07.2009 р. № 315.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 26.01.2010 р.