Ухвала суду № 83671302, 14.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21521/18

Провадження №2/521/1580/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання – Гогохія З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 521/13017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про визнання права власності на частку у домоволодінні, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування незаконними та скасування його. Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про визнання права власності на частку у домоволодінні, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування незаконними та скасування його, де йдеться про визначення розміру ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , а також про визнання права власності ОСОБА_1 на частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літери «А» - житлове, «К» - гараж, «З» - сарай, № 1-4 огорожа, ІІ - мощення. Оскільки на даний час не відновлено право власності позивача на частку у спірному домоволодінні за вищезазначеною адресою, тому вважає, що розгляд справи щодо припинення права власності співвласника на частку у цьому домоволодінні неможливий, за даних обставин провадження у справі слід зупинити. Також просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши при цьому, що підстави, які б слугували зупиненню провадження у справі відсутні, оскільки позовні вимоги не являються похідними та не залежать один від одного.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – Картавцева А.М. в підготовчому судовому засіданні також заперечувала проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, просить суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літ. «В» 56,8 кв.м. / 30,2 кв.м., літньої кухні літ. «И», навіс літ. «М» № НОМЕР_1 від 10.01.2013р. за замовленням ОСОБА_5 , яка була здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літ. «В» 56,8 кв.м. / 30,2 кв.м., літньої кухні літ. «И», навіс літ. «М» № НОМЕР_1 від 10.01.2013р. за замовленням ОСОБА_5 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з літ. «В» 56,8 кв.м. / 30,2 кв.м., літньої кухні літ. «И», навіс літ. «М», що виникло на підстав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015р., справа № 1519/18154/13.

Разом з тим, з матеріалів, наданих представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до свого клопотання щодо зупинення провадження у вищезазначені справі, предметом цивільної справи № 521/13017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про визнання права власності на частку у домоволодінні, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування незаконними та скасування його є саме вимоги позивача про: визнання акту індивідуальної дії КП «ОМБТІ та РОН» правонаступником якого є КП «БТІ» ОМР, щодо скасування реєстрації права власної ОСОБА_1 за договором дарування 33/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_6 з ОСОБА_1 11.07.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4688 – незаконним та скасувати його; постановити ухвалу, якою зобов`язати КП «БТІ» ОМР провести перерахунок ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ; визначити розмір ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літ. «А» - житлове, «К» - гараж, «З» - сарай, № 1-4 огорожа, ІІ – мощення, розмір якої буде визначено у ході слухання справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так проаналізувавши предмет спору у цивільній справі № 521/21521/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності, та у цивільній справі № 521/13017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про визнання права власності на частку у домоволодінні, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування незаконними та скасування його, судом не виявлено обставин, які б представляли перешкоди для розгляду справи № 521/21521/18, крім того, предметом та підставою розгляду цивільної справи № 521/13017/17 за відповідним позовом, є зовсім інші об`єкти будівництва, що знаходяться в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, відсутні перешкоди розгляду даної справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України, щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН