Ухвала суду № 83671296, 16.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа № 521/10356/19

Пр. № 2-з/521/260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15 серпня 2019 року представник позивача, яка діє на підставі ордеру від 20 червня 2019 року, надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинком, кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про визнання недійсним договорів дарування, а саме договору дарування житлового будинку загальною площею 126, 3 кв.м., житловою площею 62, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договору дарування земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 серпня 2019 року вбачається, що житловий будинок загальною площею 126, 3 кв.м., житловою площею 62, 4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , земельна ділянка під будинком АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Згілно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договорів дарування, а саме договору дарування житлового будинку загальною площею 126, 3 кв.м., житловою площею 62, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та договору дарування земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яке в даний час зареєстроване за відповідачами на праві приватної власності, яку вони можуть відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, а саме арешт слід накласти на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Що стосується вимог заяви щодо заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження то суд вважає, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, оскільки наявність арешту на спірне майно передбачає і заборону вчиняти дії щодо нього.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради – для виконання, та сторонам у справі – для відома та виконання.

Уповноважити представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда