Ухвала суду № 83671304, 15.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16109/18

Провадження № 2-п/521/116/19

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гогохія З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 133653,79 грн. та судовий збір в розмірі 2004,81 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано заяву про його скасування, в якій зазначав, що після виклику в судове засідання на 11.02.2019р. більше не отримував повісток про виклик в судове засідання, а також не отримав копії заочного рішення від 16.04.2019р. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на те, що між ним та позивачем укладено додаткову угоду, відповідно до якої було змінено умови кредитування в тому числі і строк користування кредитом, а отже після сплину цього терміну позивач не повинен був нараховувати відсотки та пеню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 133653,79 грн. та судовий збір в розмірі 2004,81 грн.

Посилання відповідача на те, що його не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), неодноразово направлялись судові документи та судові повістки, однак наверталися за адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 157-а, 163)

Крім того, судом було здійснено всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду відповідної справи, а саме у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (а.с. 99, 111, 164)

Також суд зазначає, що відповідачу було відомо про те, що відносно нього в суді розглядається справа, оскільки він був присутній в судових засіданнях, що свідчать протоколи судових засідань, однак в подальшому перестав з`являтися до суду та взагалі цікавитися розглядом вказаної справи. (а.с. 113, 130-131)

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази (документи) при подачі заяви про перегляд заочного рішення також були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун