Рішення № 83670257, 06.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/132/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 справа № 908/2568/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк” (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” Воробйової А.В. (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374 )

про визнання кредитором та зобов`язання вчинити певні дії

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Макарчук Л.Л., ордер КВ № 426678 від 01.07.2019

від відповідача: не з`явився

Розглядаються позовні вимоги про визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму неповернутих кредитних коштів та інших обов`язкових платежів за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 в розмірі 4047078,66 грн., з яких 3973753,62 грн. – основна заборгованість, 54505,80 грн. – поточна заборгованість за процентами, 18837,44 грн. – пеня, та зобов`язання ТОВ “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” Воробйової А.В. включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного балансу вимоги ПАТ “Айбокс Банк” на суму 4047078,66 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2568/18, присвоєно справі номер провадження 18/132/18, призначено підготовче судове засідання на 12.12.2018. Ухвалою від 12.12.2019 підготовче засідання відкладено на 29.01.2019.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2019 відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” 15.01.2019 внесено запис щодо перебування юридичної особи в стані припинення за судовим рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 у справі № 908/2589/18 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно постанови господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 у справі №908/2589/18 справу про банкрутство порушено за заявою боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” за правилами ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. На офіційному сайті ВГСУ 04.01.2019 оприлюднене відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 18.01.2019 зупинено провадження у справі № 908/2568/18 до закінчення граничного строку для заявлення вимог кредиторів в рамках справи №908/2589/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі”, сторін зобов`язано надати відомості про результати розгляду справи № 908/2589/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі”, докази на підтвердження цих відомостей.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/2589/18 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 03.01.2019, провадження у справі № 908/2589/18 закрито. Судом з`ясовано, що постанову суду апеляційної інстанції оскаржено не було, отже зазначена постанова набрала законної сили 04.04.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 поновлено провадження у справі № 908/2568/18 з 13.06.2019, підготовче засідання призначено на 13.06.2019. Строк підготовчого провадження продовжувався, 13.06.2019 підготовче засідання відкладалось на 24.07.2019; ухвалою від 24.07.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 06.08.2019.

Судове засідання 06.08.2019 проводилось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2018 позивачем надіслано відповідачу заяву № 2194/12-б/б-11 від 28.08.2018 про визнання кредиторських вимог в сумі 5242326,14 грн. і включення їх до реєстру вимог кредиторів, які виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ “Інол Енерджі” своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 щодо повернення кредитних коштів. Заяву отримано повноважним представником відповідача ліквідатором Воробйовою А.В. 24.09.2018, проте, до цього часу позивач не отримав відповіді від відповідача про результати розгляду пред`явлених йому кредиторських вимог. Також, на адресу відповідача направлялись вимоги № 2188/12-б/б-11 та № 2189/12-б/б-1 від 27.08.2018 щодо дострокового погашення кредиту та нарахувань за кредитом та попередженням про звернення до суду за захистом, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на невиконання відповідачем у добровільному порядку протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку, 19.10.2018 банком, у відповідності до п. 8 укладеного сторонами договору про відкриття рахунку покриття від 07.03.2017, проведено списання 1400000,00 грн. з відповідного рахунку покриття ТОВ “Інол Енерджі” та розподілено наступним чином: 826264,38 грн. спрямовано на погашення основного боргу, 573735,62 грн. – на погашення простроченої заборгованості по відсоткам. За поясненнями позивача, станом на момент подання позову заборгованість відповідача за кредитом становить 3973753,62 грн., поточна заборгованість за процентами – 54505,80 грн., пеня – 18837,44 грн. Враховуючи ухилення ліквідатора ТОВ “Інол Енерджі” від прийняття заяви з кредиторськими вимоги для їх розгляду та задоволення, позивач за захистом порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду. Посилаючись на приписи ст.ст. 11-13, 16, 105, 110-112, 509, 525, 599, 629 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив; вимоги суду не виконав, відзив не надав; про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Копії ухвал суду, що направлялися на адресу відповідача, повернуті відділенням поштового зв`язку до господарського суду Запорізької області із зазначенням причини повернення “за закінченням терміну зберігання”. Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з`ясовано, що вона збігається із адресою, що вказана позивачем при поданні позову.

Копія ухвали суду про поновлення провадження у справі від 21.05.2019, що направлялась на адресу Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” ОСОБА_1 , отримана 06.06.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 6900118223473.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством “Айбокс Банк” (Банк, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” (Позичальник, відповідач у справі) 13.01.2017 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 01/2017 (надалі – Договір), відповідно до якого, Банк зобов`язується надати Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти (Кредит) у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується своєчасно повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом та вчиняти інші дії згідно умов цього договору та чинного законодавства України (п. 1.1. Договору).

Згідно із п. 1.2. Договору Банк надає Позичальнику Кредит в межах ліміту зазначеного в п. 1.3. цього договору, шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії, а саме окремими частинами, кожна з яких надалі зветься “Транш”, а у сукупності - “Транші”, після повного або часткового повернення яких Банк здійснює подальше кредитування Позичальника в межах вільного залишку ліміту, який визначається як різниця між розміром Ліміту та сумою виданих та неповернених траншів Кредиту. При цьому Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати транші Кредиту в межах вільного залишку ліміту, до кінцевого терміну повернення заборгованості , встановленого в п. 1.5. цього договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 10.01.2018 № 3, Ліміт за цим договором встановлюється у розмірі 4800000,00 грн. (Ліміт).

Пунктом 1.4. Договору визначено, що сторони домовились, що розмір процентів, які Позичальник сплачує Банку за користування Кредитом, складає 28,50 % річних.

У відповідності до п. 1.5. Договору, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 10.01.2018 № 3, кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом встановлюється 09.01.2019.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Позичальник зобов`язався сплатити Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, що зазначений в п. 1.4. цього договору.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що проценти за користування Кредитом нараховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом.

Проценти нараховуються щомісяця за період із 1-го по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році (п. 6.3. Договору).

Згідно із п. 6.6. Договору проценти, нараховані за місяць відповідно до п.п. 6.1.-6.5. цього договору на фактичну прострочену заборгованість за Кредитом, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 7-го числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Якщо день, в який позичальник зобов`язаний сплатити суму процентів за користування Кредитом, припадає на святковий або неробочий день, то днем сплати Позичальником Банку процентів за користування Кредитом є перший робочий день за таким святковим або неробочим днем.

Відповідно до п. 8.1. Договору Позичальник зобов`язався повністю повернути Кредит, наданий йому Банком за цим договором, не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості за Кредитом встановленого у п. 1.5. цього договору.

За повне або часткове прострочення повернення Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожний день прострочення (п. 10.1. Договору).

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 10.9. Договору суттєвим порушенням Позичальником цього договору вважається будь-яка з наступних обставин, зокрема, повне або часткове прострочення сплати Позичальником процентів та будь-яких інших платежів, передбачених цим договором хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 7 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 10.10. Договору, в разі суттєвого порушення Позичальником умов цього договору та/або у разі, якщо використання (обслуговування) Кредиту може спричинити порушення вимог та обмежень, які передбачені внутрішніми нормативно-правовими актами Банку, нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, та/або якщо Форс-мажор діятиме протягом більше ніж 1 місяць, Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового погашення ним у повному обсязі заборгованості за Кредитом, сплатити нараховані проценти у повному обсязі та виконати інші зобов`язання, що прокладені на Позичальника чинним законодавством України, цим договором та/або договором (ами) забезпечення (застава, іпотека, порука тощо). При цьому, вимога Банку підлягає задоволенню протягом 30-ти календарних днів від дня її отримання Позичальником.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інол Енерджі» за Кредитним договором між Банком та Боржником укладені договори:

- договір застави товарів в обороті від 13.01.2017, предметом застави за яким є природний газ, загальним об`ємом 2000,00 тис.м.куб. балансовою вартістю 13064355,68 грн., який знаходиться в підземному сховищі газу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

- договір застави майнових прав від 13.01.2017, предметом застави за яким є майнові права, а саме: майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі (включаючи право на отримання суми грошового забезпечення, відсотків за користування грошовими коштами, тощо), що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Айбокс Банк», із дотриманням умов безперечного контролю та доступу Банку до грошового забезпечення та без права Заставодавця на дострокове зняття цих коштів, предмет застави за домовленістю Сторін оцінено в 1400000,00 грн.;

- договір застави транспортного засобу від 12.01.2018 № 9, предметом застави за яким є транспортний засіб Skoda Rapid (хетчбек), реєстраційний номер НОМЕР_2 ОБ, рік випуску 2013;

- договір про відкриття рахунку покриття від 07.03.2017.

Меморіальним ордером від 13.01.2017 № 123429 (арк. справи 67, том 1) підтверджується, що ПрАТ “Айбокс Банк” перерахував ТОВ “Інол Енерджі” 5000000,00 грн. з призначенням платежу надання кредиту відповідно до кредитного договору 01/2017 від 13.01.2017.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем 28.08.2018 на адресу відповідача направлено вимогу за вих. від 27.08.2018 № 2188/12-б/б-11, згідно з якою Банк повідомив Позичальника про те, що у нього виникла заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017, станом на 23.08.2018 розмір якої складає 5242326,14 грн., з яких: 4800000,00 грн. - основна сума поточної заборгованості за кредитом, 82454,79 грн. - сума поточної заборгованості по процентах, 344810,96 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 15060,39 грн. - пеня по прострочених процентах. Направлення зазначеної вимоги підтверджується копіями фіскального чеку від 28.08.2018, накладної від 28.08.2018 № 0315063370305 та описом вкладення у цінний лист від 28.08.2018.

Крім того, у вказаній вимозі Банком зазначено, що згідно умов Кредитного договору Банк набув право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, а Позичальник зобов`язується на вимогу Банка достроково повернути Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом та інші платежі та нарахування за кредитним договором, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку. Тому, на підставі викладеного та керуючись п. 10.10. Кредитного договору, Банк вимагає від ТОВ “Інол Енерджі” протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, достроково погасити кредит та суму прострочення по відсотках за користування кредитом з урахуванням пені та інших обов`язкових платежів за Кредитним договором.

Також, 28.08.2018 ПрАТ “Айбокс Банк” направило на адресу ТОВ “Інол Енерджі” вимогу за вих. від 27.08.18 № 2189/12-б/б-11, в якій Банк, згідно з умовами договору застави транспортного засобу від 20.01.18 № 9, просить протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, погасити заборгованість у розмірі 5242326,14 грн., а у випадку невиконання даної вимоги в строк, АТ “Айбокс Банк” буде змушене звернути стягнення на предмет застави в порядку передбаченому п.п. 4.9.-4.12. договору застави або звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, з метою захисту своїх законних прав та інтересів або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, захистити свої законні права та інтереси. Направлення зазначеної вимоги підтверджується копіями фіскального чеку від 28.08.2018, накладної від 28.08.2018 №0315063370305 та описом вкладення у цінний лист від 28.08.2018.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно меморіального ордеру від 09.10.2018 № 5269048 ТОВ “Інол Енерджі” здійснено погашення основної заборгованості за договором від 13.01.2017 № 01/2017 на суму 826264,38 грн.

Меморіальним ордером від 09.10.2018 № 5269047 ТОВ “Інол Енерджі” здійснено погашення оплати відсотків по траншу за договором від 13.01.2017 № 01/2017 на суму 573735,62 грн.

За поясненнями позивача, зважаючи на невиконання відповідачем у добровільному порядку протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку, Банком 19.10.2018, у відповідності до п. 8 укладеного сторонами договору про відкриття рахунку покриття від 07.03.2017, проведено списання 1400000,00 грн. з відповідного рахунку покриття ТОВ “Інол Енерджі” та розподілено наступним чином: 826264,38 грн. спрямовано на погашення основного боргу, 573735,62 грн. – на погашення простроченої заборгованості по відсоткам.

Станом на момент подання позову заборгованість відповідача за кредитом становить 3973753,62 грн., поточна заборгованість за процентами – 54505,80 грн., пеня – 18837,44 грн.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 20.08.2018 згідно рішення засновників ТОВ “Інол Енерджі” юридична особа перебуває у стані припинення; строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 20.10.2018.

Приватним акціонерним товариством “Айбокс Банк” 29.08.2018 спрямовано голові комісії з припинення (ліквідатору) ТОВ “Інол Енерджі” Воробйовій А.В. заяву № 2194/12-б/б-11 від 28.08.2018 про визнання кредиторських вимог в сумі 5242326,14 грн. і включення їх до реєстру вимог кредиторів, які виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ “Інол Енерджі” своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 №01/2017 щодо повернення кредитних коштів. Направлення вказаної заяви підтверджується копіями фіскального чеку № 0010469 від 29.08.2018 та опису вкладення у цінний лист від 29.08.2018. Згідно наявної у матеріалах справи копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заяву про визнання кредиторських вимог отримано 24.09.2018 особисто ліквідатором Воробйовою А.В.

У зв`язку з відсутністю повідомлення від голови ліквідаційної комісії про задоволення або відмову (повну або часткову) у задоволенні заяви (претензії) про визнання кредиторських грошових вимог товариства, позивач, в порядку статті 112 ЦК України, звернувся за захистом порушених прав та законних інтересів з позовом до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму неповернутих кредитних коштів та інших обов`язкових платежів за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 в розмірі 4047078,66 грн. та зобов`язання ТОВ “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ “Інол Енерджі” Воробйової А.В. включити вимоги ПАТ “Айбокс Банк” на суму 4047078,66 грн. до реєстру вимог кредиторів та проміжного балансу.

Підставою позову є: по-перше, наявність заборгованості ТОВ “Інол Енерджі” (Позичальника), яка виникла внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017; по-друге, ухилення від розгляду кредиторських вимог товариства, у зв`язку з чим, у позивача, враховуючи положення ст. 112 ЦК України, виникло право на примусове зобов`язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (в редакції на час прийняття рішення засновників про припинення у цій справі), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 ЦК України (в редакції на час прийняття рішення засновників про припинення у цій справі) передбачено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 105 ЦК України (в редакції на час прийняття рішення засновників про припинення у цій справі) до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За приписами частин 8, 9 ст. 111 ЦК України (в редакції на час прийняття рішення засновників про припинення у цій справі) ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Отже, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, зокрема, розглядаються вимоги кредиторів, складається проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс для його затвердження учасниками.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 112 ЦК України (в редакції на час прийняття рішення засновників про припинення у цій справі) у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З аналізу наведених норм права випливає, що у разі наявності невиконаних зобов`язань, кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав в судовому порядку шляхом розгляду судом існуючих вимог; в разі обґрунтованості вимог кредитора, наслідком є їх задоволення та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи або задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Тобто, з метою гарантування прав і інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду, ст. 112 ЦК України надає право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Предмет позову кредитор формулює самостійно, адже ст. 112 ЦК України не вказує на певний (особливий, чітко визначений) спосіб захисту права кредитора.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається про прийняття 20.08.2018 засновниками товариства рішення про припинення. Кінцева дата заявлення кредиторських вимог – 20.10.2018.

Оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування підприємства відповідача в стані припинення з 20.08.2018, зазначені обставини надають позивачу право на звернення до ліквідаційної комісії підприємства відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог в загальній сумі 4047078,66 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Позивач із заявою про включення його до реєстру кредиторів ТОВ “Інол Енерджі” звернувся 29.08.2018, що підтверджується копіями фіскального чеку № 0010469 від 29.08.2018 та опису вкладення у цінний лист від 29.08.2018 (арк. справи 25-26, том 1). Направлену позивачем заяву про визнання кредиторських вимог отримано 24.09.2018 особисто ліквідатором ТОВ “Інол Енерджі” ОСОБА_1 , що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 27, том 1).

Доказів про надсилання відповідачем відповіді на заяву позивача та про результати її розгляду відповідачем не надано. Позивач наполягає, що відповіді на заяву не отримував.

Тридцятиденний строк для надання відповіді на вимогу кредитора спливає 24.10.2018, позов подано 23.11.2018. Наведене свідчить про звернення позивача з вимогами до голови ліквідаційної комісії ТОВ “Інол Енерджі” в межах строку, встановленого для звернення з кредиторськими вимогами.

Зазначену заяву відповідач мав розглянути не пізніше тридцяти днів з моменту такого отримання, та письмово повідомити позивача про результати її розгляду, проте відповідних дій не вчинив.

Оскільки матеріали даної справи не містять доказів розгляду ліквідаційною комісією підприємства відповідача заяви позивача від № 2194/12-б/б-11 від 28.08.2018 про визнання кредиторських вимог на суму 4047078,66 грн., суд дійшов висновку про ухилення голови комісії з припинення (ліквідатора) Воробйової А.В. від розгляду вказаної заяви.

Слід відзначити, що заявлені до боржника вимоги повинні мати документальне підтвердження і суд повинен надати правову оцінку їх обґрунтованості.

Суд звертає увагу, що обставини щодо неналежного виконання ТОВ “Інол Енерджі” умов договору про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 та наявності у відповідача перед ПАТ “Айбокс Банк” заборгованості за цим договором були предметом дослідження під час розгляду господарської справи № 908/2569/18.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 908/2569/18, яке набрало чинності 28.05.2019, встановлено, що заборгованість відповідача за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 складає 4047078,66 грн., з яких: 3973735,62 грн. - основна сума поточної заборгованості за кредитом, 54505,80 грн. – поточна заборгованість по процентах, 18837,44 грн. - пеня. Зважаючи на встановлену суму заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом розгляду справи № 908/2568/18 є визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 в розмірі 4047078,66 грн., з яких 3973753,62 грн. – основна заборгованість, 54505,80 грн. – поточна заборгованість за процентами, 18837,44 грн. – пеня, що є ідентичними з вимогами, розглянутими під час вирішення справи № 908/2569/18.

Отже, наявність у відповідача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 13.01.2017 № 01/2017 у наведеній сумі не потребує додаткового доведення при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Аналізуючи практику застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України Верховний Суд України не погодився з практикою судів, які відмовляють у позові у зв`язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК знайшов своє втілення в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи те, що матеріали даної справи містять докази наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у визначеній ним сумі і позивач звернувся до суду з даним позовом в строки, визначені ст. 112 ЦК України, суд дійшов висновку, що порушені та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання ТОВ “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” Воробйової А.В. включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного балансу вимоги ПАТ “Айбокс Банк” на суму 4047078,66 грн.

Відносно заявленої позивачем вимоги про визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму 4047078,66 грн. суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, і вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання кредитором.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно приписів статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Заявлена вимога про визнання кредитором не може бути предметом позову, оскільки не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача на підставі якої суд приймає рішення.

Позивач, заявивши на розгляд суду вимогу про визнання його кредитором ТОВ “Інол Енерджі” перекладає на суд повноваження, покладені на інших осіб в силу Закону, оскільки визнання кредитором передбачає певну процедуру. Кредиторські вимоги визнаються або ліквідатором божника, або в ході розгляду судом справи про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, суд в частині вимоги позивача про визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму 4047078,66 грн. закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, позивачем позовні вимоги обґрунтовано частково.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав суду доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов`язку розгляду ліквідаційною комісією підприємства відповідача заяви позивача № 2194/12-б/-б-11 від 28.08.2018 про визнання кредиторських вимог на суму 4047078,66 грн.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: шляхом зобов`язання ТОВ “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” Воробйової А.В. включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного балансу вимоги ПАТ “Айбокс Банк” на суму 4047078,66 грн. В частині вимоги позивача про визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму 4047078,66 грн. суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в частині визнаних судом обґрунтованими позовних вимог покладаються на відповідача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 62468,18 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України “Про судовий збір”, висновки суду щодо закриття провадження в частині вимоги позивача про визнання ПАТ “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму 4047078,66 грн., сума 1762,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №5995985 від 23.11.2018, підлягає поверненню позивачу – за наявності відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 231, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” Воробйової А.В. (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, ідентифікаційний код 40298595) включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного балансу вимоги приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк” (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9-А, ідентифікаційний код 21570492) на суму 4047078,66 грн. (чотири мільйони сорок сім тисяч сімдесят вісім грн. 66 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю “Інол Енерджі” Воробйової ОСОБА_2 .В. (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, ідентифікаційний код 40298595) на користь приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк” (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9-А, ідентифікаційний код 21570492) 62468,18 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 18 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. В частині визнання приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк” кредитором ТОВ “Інол Енерджі” з майновими вимогами на суму 4047078,66 грн. провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 16.08.2019.

Суддя В.В. Носівець