Ухвала суду № 83668239, 13.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.08.2019м. ДніпроСправа № 904/9322/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

Представники:

від скаржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Штельманчук М.С. - арбітражний керуючий

від боржника: Марченко Я.В. - ліквідатор

від Української універсальної біржі: не з`явився

від кредитора: Борейко Н.О. - представник ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/9322/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

22.09.16р. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" подав до господарського суду скаргу на дії ліквідатора Штельманчука М.С.

23.09.16р. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернувся до господарського суду з заявою, в якій з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив суд визнати недійсним договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі №904/9322/14 (суддя Примак С.А.):

- задоволено заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707);

- визнано недійсним договір № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельмачука М.С.

- задоволено скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. в частині п.п. 2, 3, 4, 5, 6;

- визнано незаконними дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707);

- скасовано результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707);

- визнано незаконними дії ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707);

- визнано незаконними дії Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи";

- зобов`язано ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі №904/9322/14.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019р.:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. задоволено частково;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/9322/14 скасовано;

- справу №904/9322/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Розпорядження №1004 від 26.06.19р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9322/14, у зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019, справу в цій частині, направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.19р.: Постановою Верховного суду від 22.05.2019 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №904/9322/14 справу, в цій частині, передано на розгляд судді Камші Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, у тому числі:

- задоволено заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про припинення повноважень як ліквідатора по справі № 904/9322/14;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука М.С. в якості ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" у справі № 904/9322/14;

- призначено ліквідатором ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну (свідоцтво № 243 від 25.02.13 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. справу №904/9322/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376 прийнято до провадження в частині розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. та скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р., призначено судове засідання на 13.08.2019р. та зобов`язано скаржника, ліквідатора, арбітражного керуючого Штельманчука М.С., кредиторів, Українську універсальну біржу подати письмові пояснення з урахуванням змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019р. та забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Скаржник у судове засідання не з`явився, письмові пояснення не подав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином – 09.07.19р. (а.с. 73, т. 17).

Українська універсальна біржа також не направила в судове засідання повноважного представника та не надала пояснення, про дату судового засідання повідомлена належним чином – 05.07.19р. (а.с. 87, т. 17).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Штельманчука М.С., ліквідатора банкрута Марченко Я.В., господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Штельманчука М.С. та позовної заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладеного з Українською універсальною біржею, враховуючи таке.

30.06.2015 постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №194 від 28.02.2013) (далі - ліквідатор).

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Ліквідатором боржника, з метою продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведено конкурс з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Так, ліквідатором банкрута подано оголошення в газету "Вісті Придніпров`я" щодо виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута у процедурі банкрутства, яке надруковано в №31-32 (1730-1731) від 05.05.2016.

У встановлений в оголошенні термін щодо виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, на адресу ліквідатора надійшли заяви від 7-ми торгових бірж з пропозиціями щодо організації аукціону з продажу майна боржника, а саме:

- ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт";

- Товарна біржа "Днепрофорвард";

- Правобережна товарна біржа;

- Товарна біржа "Європейська";

- Перша Українська Міжрегіональна Товарна Біржа;

- Українська Універсальна Біржа;

- Інноваційно-Комерційна Товарна Біржа.

За результатами аналізу отриманих документів від претендентів встановлено:

- усі претенденти мають право на проведення торгів;

- усі претенденти мають досвід проведення аукціонів не менший за три роки;

- усі претенденти мають належні технічні можливості для проведення аукціону;

- усі претенденти не є заінтересованими особами стосовно боржника, кредиторів та

замовника аукціону.

Згідно наданих товарними біржами пропозиціями, ними запропоновано наступні умови організації проведення аукціону з продажу майна банкрута щодо розміру винагороди по організації та проведенні аукціону:

1) Товарна біржа "Днепрофорвард":

- Продаж ЦМК: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 0,5%; в межах від 80% до 120% - 0,7%; перевищує 120% - 1%.

- Продаж по лотам: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 1%; в межах від 80% до 120% - 2%; перевищує 120% - 3%.

2) ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт":

- 5% вартості реалізованого майна.

3) Правобережна товарна біржа:

- При продажу ЦМК: 0,05% від кінцевої ціни реалізації.

- При продажу по лотам: 0,05% від кінцевої ціни реалізації.

- Якщо аукціон не відбувся - 50 000,00 грн. за кожний аукціон.

4) Товарна біржа "Європейська":

- При продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації.

- При продажу по лотам: 1% від кінцевої ціни реалізації.

5) Перша українська міжрегіональна товарна біржа:

- При продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації.

- При продажу по лотам: 1 % за кожен лот.

6) Українська універсальна біржа:

- При продажу ЦМК: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ.

- При продажу по лотам: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ.

7) Інноваційно-комерційна товарна біржа:

- 0,085% від первісної вартості майна.

Після закінчення строку на подання пропозицій на адресу ліквідатора банкрута надійшов лист Правобережної товарної біржі вих. № 1706/16/7 від 17.06.2016, яким повідомлено, що біржа відзиває свою Заяву вих.№1905/16/10 від 19.05.2016 на участь у конкурсі для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Проаналізувавши всі показники (інформацію), надані претендентами для участі в конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, ліквідатором банкрута (Замовником) вирішено обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу, оскільки Українська універсальна біржа має право на проведення торгів, має достатній досвід проведення аукціонів; має належні технічні можливості; не є заінтересованою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону та винагорода за проведення аукціону складає найменший розмір серед запропонованих.

Таким чином, ліквідатором банкрута визначено Організатора аукціону з продажу майна банкрута - Українську універсальну біржу, що підтверджується рішенням ліквідатора від 24.06.2016.

З переможцем конкурсу укладено Договір №Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016 на проведення аукціону, з врахуванням Додаткової угоди №1 від 16.08.2016 (з переліком та початковою вартістю при продажі майна банкрута на аукціоні у формі ЦМК), та з врахуванням Додаткової угоди №2 від 26.12.2016 (з переліком та початковою вартістю при продажі майна банкрута на аукціоні частинами).

Не погодившись з визначеною Замовником кандидатурою організатора аукціону (Українською універсальною біржею) з продажу майна банкрута, ПАТ "ДМЗ" подано до суду:

- скаргу №92/139 від 22.09.2016 з проханням визнати незаконними дії ліквідатора Штельманчука М.С. щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу; скасувати результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі; визнати незаконними дії ліквідатора - Штельманчука М.С. щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута із Українською універсальною біржею; визнати незаконними дії Української універсальної біржі щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута; зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута;

- заяву від 22.09.2016 про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, укладений з Українською універсальною біржею.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. по справі №904/9322/14 задоволено заяву ПАТ "ДМЗ" від 22.09.2016 про визнання недійсним договору

про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що укладений з Українською універсальною біржею, а також задоволено скаргу ПАТ "ДМЗ" №92/139 від 22.09.2016 в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6.

ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" та АТ "ВТБ БАНК" не погодились з вищенаведеною ухвалою, у зв`язку з чим були подані відповідні апеляційні скарги.

14.02.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" та АТ "ВТБ БАНК" на оскаржувану ухвалу, ухвалу без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019р., якою скасовані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019р., зокрема, зазначено таке.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що визначення ліквідатором організатора аукціону у даній справі не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) є передчасним. Так, положення ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство передбачають наступні вимоги до організатора аукціону з продажу майна боржника: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди; відсутність заінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

При цьому, касаційна інстанція зазначила, що встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи про наявність оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону та наявність пропозицій торгових бірж щодо організації аукціону з продажу майна боржника спростовують висновок судів попередніх інстанцій, що ліквідатором не було враховано те, що при проведені конкурсу з визначення переможця конкурсу щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" торгуючі організації мали б змогу заявити нижчу винагороду за проведення аукціону на відкритому конкурсі із залученням до участі у конкурсі всіх заявників (торгуючих організацій). Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що попередніми судовими інстанціями не встановлено відповідних фактичних обставин справи про те, що Українська універсальна біржа як організатор аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові Енергетичні Системи" не відповідає вимогам, які пред`являються до організатора аукціону, які передбачені в положеннях ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство: організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Таким чином, ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство встановлено хто і за яких умов визначає організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Тобто, Законом про банкрутство, встановлено, що порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється саме в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 49 Закону про банкрутство порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" не є державним підприємствомта не єпідприємством, у статутному капіталі яких є частка державної власності, тож продаж майна здійснюється саме в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами підтверджується, що ліквідатором банкрута у порядку, встановленому Законом про банкрутство (ч. 1 ст. 49), проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута:

- оприлюднено оголошення щодо проведення конкурсу, в якому зазначались вимоги до

конкурсантів та термін щодо надання пропозицій),

- отримано пропозиції бажаючих прийняти участь в конкурсі,

- детально проаналізовано всі показники (інформацію) надані претендентами для участі в конкурсі (право на проведення торгів; досвід проведення аукціонів; належні технічні можливості для проведення аукціону; заінтересованість стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, запропонована сума винагороди),

- за результатами саме замовником було обрано організатора - Українську універсальну біржу, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься рішення ліквідатора від 24.06.2016,

- з переможцем укладено договір про проведення аукціону.

Відповідно до Закону про банкрутство у справі №904/9322/14 обрано комітет кредиторів, який відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедури банкрутства.

24.06.2016 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, серед іншого, комітетом кредиторів, як і ліквідатором банкрута, обрано Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства Боржника. Таким чином, ліквідатором банкрута погоджено з комітетом кредиторів кандидатуру організатора аукціону.

Висновки про несуперечність вимогам закону погодження ліквідатором банкрута з комітетом кредиторів обраного організатора аукціону, підтверджується судовою практикою, зокрема, Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі №Б-24/39-09, Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 у справі №7/79-б.

Таким чином, ліквідатором банкрута у відповідності до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута, погоджено її з комітетом кредиторів та укладено договір на проведення аукціону.

Господарським судом відхилені ствердження про те, що п.4.7-4.9 пункти Договору про проведення аукціону не відповідають вимогам чинного законодавства України (ч. 1 ст.203, ст.215 ЦК України ст. 70 Закону про банкрутство) з огляду на наступне.

Згідно п. 4.7 договору, у разі відмови або ухиленні переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання договору купівлі-продаж) майна, гарантійний внесок йому не повертається і залишається організатору.

В п. 4.8 Договору зазначено, що у разі коли учасник (його представник) не з`явився на аукціон, сплачений ним гарантійний внесок не повертається і залишається організатору.

Відповідно до п. 4.9 Договору, у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця, а також якщо переможець аукціону не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог Закону, гарантійний внесок не підлягає поверненню і залишається організатору.

Згідно ст. 70 Закону про банкрутство, гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті; гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті; гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону; організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

П. 4.7, п. 4.9 Договору відповідають ст. 70 Закону про банкрутство.

Щодо п. 4.8 Договору, відповідно до якого сторони вирішили, що у разі коли учасник (його представник) не з`явився на аукціон, сплачений ним гарантійний внесок не повертається і залишається організатору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 626 Цивільного кодексу України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, теж слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Щодо невизначення в договорі від 19.07.16р. майна, що підлягає реалізації на аукціоні та його початкової вартості, то дані ствердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, додатковими угодами до Договору на проведення аукціону, які є його невід`ємними частинами, (які були додані як додатки до клопотання вих.№01-34/23-10 від 17.10.2018 про долучення до матеріалів справи):

- Додаткова угода №1 від 16.08.2016 до Договору на проведення аукціону №Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016 (відповідно до якої, визначено майно, яке підлягає реалізації на аукціоні у формі ЦМК та його початкова вартість);

- Додаткова угода №2 від 26.12.2016 до Договору на проведення аукціону №Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016 (відповідно до якої, визначено майно, яке підлягає реалізації на аукціоні з продажу майна банкрута частинами та його початкова вартість).

Господарський суд також враховує ту обставину, що строк дії договору про проведення аукціону закінчився, а новим ліквідатором проведений новий конкурс щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Штельманчука М.С. та позовної заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладеного з Українською універсальною біржею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 40, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Штельманчука М.С. та позовної заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладеного з Українською універсальною біржею - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 13.08.2019р. та може бути оскаржена у встановленому порядку та строки до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 15.08.19р.

Суддя Н.М. Камша