Ухвала суду № 83668237, 15.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.08.2019м. ДніпроСправа № 904/501/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережна О.О.

Представники:

від позивача: Вошколуп В.Г., ордер ДП №648/026

від відповідача: Паливода О.С., довіреність № 52-16/155 від 20.12.18

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн. (із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018. Але, відповідач порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України, що полягає у невиплаті належних Позивачу дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2019.

25.02.2019 за вх.№741/19 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК" недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі №904/501/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без змін.

31.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/501/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

15.08.2019 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, акціонером відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 по даній справі, внаслідок чого справу слід було направити до Центрального апеляційного господарського суду, однак, за твердженням заявника суддею Первушиним Ю.Ю. не було направлено матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, за даних обставин на думку заявника виникає сумнів в неупередженості судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду даної справи. На підставі чого, відповідачем заявлено судді відвід у зв`язку з об`єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

Оцінивши заяву відповідача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його припущень і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву (вх.36801/19) відповідача про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19 необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/501/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/501/19.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин