Ухвала суду № 83665359, 14.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3576/19

Справа № 754/10163/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М., Вакулюк Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Артеменка П.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 06.08.2018 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, та відповідно повернуто матеріали позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 13.11.2018 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 23.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 16.04.2019 підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Артеменко П. М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. належним чином посвідчену копію матеріалів реєстраційної справи по здійсненню державної реєстрації прав та їх обтяжень на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1543781080000.

Представник позивача - Ломанов Д . О. щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на матеріали справи, предметом даного позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Оскільки представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Артеменко П. М. навів підстави необхідності витребування вказаного доказу, вказавши на обставини, які може підтвердити цей доказ, який має суттєве значення у даній справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 77, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни належним чином посвідчену копію матеріалів реєстраційної справи по здійсненню державної реєстрації прав та їх обтяжень на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1543781080000.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м.Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до 01.10.2019 року..

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: