Рішення № 83663853, 14.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

14.08.2019 Справа № 756/7076/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний № 756/7076/19

Провадження №2/756/4397/19

УХВАЛА

14 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - Органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимейко Г.О. звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. у справі за позовом Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - Органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіву зв`язку із тим, що у 2014 році суддя Диба О.В. розглядав цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказує, що цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була розглянута 20.08.2014 без участі відповідача. Таким чином, у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості дій головуючого судді Диби О.В. під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав відносно інших дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2014 під головуванням судді Диби О.В. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь установи або особи, під опікою якої будуть перебувати діти,на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , однак не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.06.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи те, що рішення суду від 20.08.2014 ухвалено без участі відповідача, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості дій головуючого судді Диби О.В. при розгляді справи №756/7076/19.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2019, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з неї аліменти на їх утримання, відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 була учасником справи, що розглядалась під головуванням судді Диби О.В. у 2014 році, не може свідчити про упереджені дії судді, що можуть слугувати підставою для його відводу.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - Органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу №756/7076/19 за позовом Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - Органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Диби О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба