Рішення № 8365773, 15.03.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2-77-10.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 березня 2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за участю представників відповідача – ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « « ПРО ОСОБА_5 ВІКОН НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ ОСОБА_6 ВІКОН НАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ, ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ» -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « « ПРО ОСОБА_5 ВІКОН НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ ОСОБА_6 ВІКОН НАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ, ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ».

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 показала суду що 3 листопада 2003 року ОСОБА_4 з яким ії донька знаходилася на той час в зареєстрованому шлюбі, звернувся до відповідача - СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « з питанням виготовлення та встановлення метало пластикових виробів: вікна, двері, конструкції. З вищевказаним підприємством було оформлення замовлення на виготовлення та встановлення 2-х вікон розміром 1450 х 1420 см вартістю 1327,09 грн. одного вікна розміром 1140х 1420 см вартістю 1204, 24 грн. одного вікна розміром 1170 х 1430 см вартістю 514, 80 гривень, двері розміром 700х 2170 см вартістю 1341,17 гривень, а також підвіконники, відливи, а всього на загальну суму 6135, 05 коп. 6 листопада 2003 року ОСОБА_4 оплатив відповідачу вартість виготовлення метало пластикових вікон в сумі 6135, 05 коп. та послуги по встановленню метало пластикових вікон в розмірі 720, 31 гривень, що підтверджується квитанціями. Незважаючи на те, що грошові кошти були внесені від імені ОСОБА_4 та на його ім’я видана квитанція, фактично грошові кошти були передані особисто нею оскільки вищевказані грошові кошти належали їй, але внаслідок певних обставин вона не змогла особисто звернутися в фірму виготовленню метало пластикових вікон.

10 листопада 2003 року були встановлені вищевказані метало пластикові вікна в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до акту прийому-передачі виконаних робіт. На встановлені метало пластикові вікна відповідачем був виданий гарантійний талон № 1991 від 10.11. 2003 року. Після встановлення вікон вона запросила жінку для того ,що б вона зробила відкоси на вікнах яка зробила їй ці відкоси але попередила ,що вікна встановлені неправильно, вона зробила все що змогла , але внаслідок недоліків в виготовленні та встановленні вікон можливе проникнення в квартиру холоду та сирості. Через дві неділі після встановлення вікон у вищевказаної квартирі вона та інші мешканці квартири стали відчувати холод, протяги, з’явилося обледеніння на вікнах, вода стала протікати через вікна, під віконними прийомами та в місцях примикання віконні блоків до підвіконника з’явилися сирість та пліснява. З цього приводу вона неодноразово звералася до відповідача з усними заявами з питання усунення вищевказаних недоліків, але відповідач цього не зробив в зв’язку з чим в жовтні 2004 року з вищевказаної причини вона звернулася до відповідача з письмовою заявою, на що на їхню адресу надійшла відповідь про те, що замовлені роботи були виконані відповідно до усіх існуючих вимог та сплаченого кошторису. З цією відповіддю вони не погодилася та звернулися за захистом свого порушеного права в Головне Донецьке обласне управління по справам по захист прав споживачів ,де їх звернення було розглянуто і пропоноване звернутися до суду.

З цього приводу вони також звернулися в прокуратуру Кіровського районі міста Донецька ,де за ії заявою провадилася перевірка під час якої було призначено будівельно-технічне дослідження з питання якості виготовлення та установці в квартирі метало пластикових вікон. У відповідності до висновку спеціаліста № 3777\ 22 Донецького НДІ судових експертиз від 02.12. 2005 року встановлено ,що виконані роботи СП ТОВ « Валерія» по установці іконних блоків та якості виконання не відповідають будівельним нормам в тому числі :

- мають відхилення від вертикалі встановлених віконних блоків,

- внутрішні розміри коробок не відповідають розмірам, вказано в « Паспорті « на готову продукцію,

-в спальної кімнаті при установці підвіконної дошки припущені відхилення від горизонталі,

-в кухні, спальні та дитячої кімнаті під віконними проймами та в місцях примикання блоків до підвіконника вбачаються сліди, які схожі на плісняву, які вірогідно є наслідком неправильної конструкції вузлів примикання, яке не забезпечує відвід атмосферних осадків та конденсату. Після проведення прокуратурою перевірки відповідач обіцяв в добровільному порядку усунути недоліки виготовленої та встановленої продукції. Але до теперішнього часу відповідач цього не зробив в зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. У відповідності до ст. 14 Закону країни « Про захист прав споживачів « вона бажає ,що б відповідач зробив заміну та установку трьох метало пластикових вікон з підвіконниками та відливами ( кухня, спальня, дитяча ) неналежної якості на аналогічні вироби належної якості в квартирі за адресою : АДРЕСА_1. У відповідності до Закону України « Про захист прав споживачів» ( ст. 14 п. 7) вважає що відповідач повинен також відшкодувати їй неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення виконання вимоги про заміну товару неналежної якості по день розгляду вищевказаного позову судом.

Крім того, діями відповідача ії сім’ї також заподіяна моральна шкода, яка відобразилася в тому ,що з вини відповідача були порушені їх нормальні життєві та побутові умови. Протягом тривалого часу сім’я відчуває незручності в користуванні квартирою. Внаслідок неякісності вікон в квартирі відчувається холод та сирість, вони не можуть продовжити ремонт так як необхідна заміна вікон. Внаслідок протиправної поведінки відповідача вони перенесли нервовий стрес, погіршився стан їх здоров’я. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Під час розгляду вищевказаної справи в суді була призначена судова будівельно-технічна експертиза, сплатити вартість якої вона зобов8язалася особисто, але після того як експерт оглянула їх квартиру вона впевнилася в ії некомпетентності, недбалому відношенні до своїх обов’язків при огляді вікон та їх замірах, вона відмовилася від оплати вищевказаної експертизи і це вона просить врахувати при винесенні судового рішення. Крім того, просить звернути увагу на те, що протягом слухання справи в судовому порядку технічний стан вікон значно погіршився , також вона зробила висновок про те ,що розмір віком не співпадав розмірам вікон які були встановлені раніше, внаслідок чого між вікнами та стінами будинку існує значний розтин, піна , на яку були встановлені вікна від часу потріскалася внаслідок чого усі вищенаведені негативні обставини погіршилися.

Просить суд обов’язати СП ТОВ « Валерія « провести заміну та установку трьох метало пластикових вікон з підвіконниками та відоивами ( спальня, кухня, дитяча кімната ) відповідно до замовлення від 06.11. 2003 року неналежної якості на аналогічні вироби належної якості в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з СП ТОВ « Валерія « на користь ОСОБА_4 неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про заміну товару неналежної якості по день винесення судом рішення та стягнути з СП ТОВ « Валерія» на користь ОСОБА_4 як відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень та витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 152 гривні 54 коп.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не Зя8вився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості.

Представник відповідача СП ТОВ « Валерія» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду що дійсно відповідно до укладеного між ОСОБА_4 та СП ТОВ « Валерія» 6 листопада 2003 року уклали договір відповідно до якого відповідач зобов’язався, виготовити, доставити та встановити метало пластикові вікна в квартирі за адресою : місто Донецьк вулиця Висоцького 9-36, при цьому були повністю сплачені вартість виготовлення та встановлення цих вікон відповідно до квитанції. 10 листопада 2003 року в квартирі ОСОБА_8 були встановлені вікна належної якості, монтажні роботи відповідають усім технологічним нормам, а негативні наслідки у вигляді сирості та плісняви виникли внаслідок того,що були неправильно оброблені відкоси на вікнах. При цьому відповідно до договору між ОСОБА_4 та СП ТОВ « Валерія « відповідач не брав на себе обов’язок по обробленню відкосів на вікнах, дані роботи виконувалися не працівниками відповідача і тому СП ТОВ « Валерія « не несе відповідальності за настання негативних наслідків. Просить в задоволенні позовних вимог –відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона є головою громадського комітету мікрорайону « Текстильник». Під час виконання своїх громадських обов’язків вона заходила в квартиру ОСОБА_3 та посвідчила розписку про яку у присутності свідків склав ОСОБА_4 про те,що він взяв у ОСОБА_3 грошові кошти на придбання на встановлення метало пластикових вікон у вищевказаної квартирі. Також вона була присутньою при огляді експертом вікон в квартирі позивачки і вона бачила те, що експерт робить заміри та огляд вікон неналежним чином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду ,що вона знайома з ОСОБА_3 з 1995 року. Їй відомо, що вона з 2000 року стала накопичувати грошові кошти для встановлення метало пластикових вікон в своєї квартирі. Восені 2003 року метало пластикові вікна були встановлені в квартирі позивачки .Вона періодично заходить в квартиру позивачки і бачить що ці вікна у всіх кімнатах встановлені неякісно так як з під підвіконника під час дощу тече вода , крім того в холодний період року поступає холодне повітря. Їй відомо, що зовні відкоси не зроблені, та знутрі квартири позивачка відкоси зробила самотужки. Їй відомо ,що грошові кошти на вікна позивачка давала чоловіку доньки тому, що самостійно не мала можливості звернутися в фірму по виготовленню вікон так як вона доглядала за хворим сином. Гроші ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 в ії присутності, присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що приблизно 2 роки тому сусідка ОСОБА_3 запросила ії в яості свідка при огляді вікон експертом. В квартиру позивачки прибула одна жінка та 2 чоловіка. Жінка знаходилася на кухні, при цьому ОСОБА_3 стала розповідати їй що з вікон дує, на що жінка відповіла їй що б вона не заважала їй працювати, так як вона сама знає що робити. Експерт оглядала вікна з внутрішньої сторони у всіх кімнатах записувала данні .Він бачив що жінка також оглядала вікна на кухні зовні , чи робила вона це –не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_4 і вона підтверджує в судовому засіданні, що дійсно гроші на придбання вікон давала ії матір - ОСОБА_3 Також вона підтверджує що внаслідок неякісності вікон в квартирі завжди дуже холодно та сиро.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « « ПРО ОСОБА_5 ВІКОН НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ ОСОБА_6 ВІКОН НАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ, ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ» є необґрунтованими і задоволенню не підлягаючими, з наступних підстав:

У відповідності з п. 1 ст. 7 Закону України « Про захист прав споживачів « виробник ( виконавець) забезпечує належну роботу продукції в тому числі комплектуючих виробів протягом гарантійного строку ,встановленого нормативними документами або договором».

У відповідності з п.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів « при виявленні протягом гарантійного строку суттєвих недоліків ,які виникли за вини виробника товару (продавця ,виконавця) або фальсифікації товару, споживач має право вимагати заміни неякісного товару на саме такої товар належної якості».

Відповідно з п. 12 статті 1 Закону України « Про захист прав споживачів « суттєвим недоліком є недолік, який робить неможливим або неприпустимим використання товару у відповідності з його цільовим призначенням ,вини з з вини виробника ( продавця ,виконавця) після його усунення з’являється знову у незалежності від споживача причинам і при цьому він має хоча б один з ознак:

- він взагалі не може бути усунений,

- його усунення потребує понад 14 днів,

- він робить товар суттєво іншим, ніж це передбачено законом».

В судовому засіданні було встановлено 3 листопада 2003 року ОСОБА_4 із СПІЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « було оформлення замовлення на виготовлення та встановлення 2-х вікон розміром 1450 х 1420 см вартістю 1327,09 грн. одного вікна розміром 1140х 1420 см вартістю 1204, 24 грн. одного вікна розміром 1170 х 1430 см вартістю 514, 80 гривень, двері розміром 700х 2170 см вартістю 1341,17 гривень, а також підвіконники, відливи, а всього на загальну суму 6135, 05 коп. 6 листопада 2003 року ОСОБА_4 оплатив відповідачу вартість виготовлення метало пластикових вікон в сумі 6135, 05 коп. та послуги по встановленню метало пластикових вікон в розмірі 720, 31 гривень, що підтверджується квитанціями. При цьому відповідачем був взятий на себе обов’язок по виготовленню метало пластикових вікон, демонтажу старих вікон та встановленню нових віконних блоків. 10 листопада 2003 року були встановлені вищевказані метало пластикові вікна в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до акту прийому-передачі виконаних робіт. На встановлені металопластикові вікна відповідачем був виданий гарантійний талон № 1991 від 10.11. 2003 року. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 568\ 23 від 24 липня 2008 року внаслідок візуального огляду та проведення замірів 3-х віконних блоків в квартирі за адресою: місто Донецьк вул. Висоцького 9-36 відступлення від вимог норм в частині розмірів віконних блоків по відношенню до номінальних розмірів не встановлено, відхилення від плоскісністі та перпендікулярністі виробів та його збірних одиниць знаходиться в припустимих межах, дефектів поверхні вікон не встановлено, розмір віконних блоків знаходиться в діапазоні припустимих відхилень ( - 2 мм.), відхилення від номінальних розмірів віконних блоків не встановлено, що дає суду підставу вважати що встановлені в квартирі вікна є належної якості і відповідають будівельним та санітарно –технічним нормам і наявні в квартирі негативні актори у вигляді холодного повітря, сирості та плісняви обумовлені не неякісними вікнами а іншими факторами.

Доводи представника позивача про те ,що в квартирі АДРЕСА_2 холод, сирість, пліснява виникла внаслідок неякісності виготовлення та встановлення відповідачем віконних блоків , суд до уваги не приймає оскільки відповідно до вищевказаного висновку будівельно - технічної експертизи причиною вищевказаних негативних обставин є те, що встановлення відливів та підвіконників не виконано на цементному розтвори, це допускає проникнення холодного повітря в нутрі стінових конструкцій та приміщень. Причинної збільшеної власності внутрішніх віконних відкосів у вищевказаної квартирі є дефекти зовнішніх відкосів у вигляді трощінь та відшарування штукатурного шару, через які волога проникає знутрі приміщення, руйнуючи теплоізоляційні матеріали в зазорі між віконними блоками та стінами .При цьому су звертає увагу на те ,що відповідач відповідно до договору не брав на себе обов’язок по встановленню в квартирі представника позивача відкосів і цього в судовому засіданні не оспорювала ОСОБА_8

Ці обставини фактично підтверджені висновком Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 11 листопада 2004 року ( а.с.22-23) з якого вбачається що відповідно документів підприємству СП ТОВ « Валерія» замовником була сплачена вартість виготовлення і монтажу метало пластикових вікон, підвіконників та відливів. Виконання штукатурних робіт умовами договору передбачено не було У відповідності до ст. 5 та ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів» управлінням був наданий припис підприємству організувати проведення незалежної експертизи з метою виконання причин ,внаслідок яких з’явилася сирість та віконних відкосах. 09.11. 2004 року корпорацією « Укрбуд» науково-дослідного та проектного інституту промислового будівництва було проведено обстеження вищевказаних вікон. Відповідно до « Висновку про технічний стан віконних заповнень» було встановлено:

- віконні блоки заповнені та змонтовані у відповідності з діючими нормативними документами,

- штукатурка відкосів виконана неякісно, є трихіни шириною відкриття до 1 мм та відшаровані дільниці,

- під відливами віконних пройомів заповнення є зазори шириною 5,5 до 12,8 мм.

Висновком експертизи винесені рекомендації по експлуатації приміщення та для відновлення нормативного мікроклімату в квартирі необхідно закрити зазори під віконними відливами цементним роз твором та віконні коробки з внутрішньої сторони слід закрити штукатурним шаром на глибину 10-15 мм, пофарбувати зовнішні та внутрішні відкоси прийомів гідроізоляційним покриттям. Виходячи з вищенаведеного порушень з боку підприємства не вбачається.

Доводи позивачки та допитаних в судовому засіданні свідків про те, що грошові кошти на придбання вікон передавала ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 суд до уваги також не приймає оскільки по-перше судом прийнято рішення в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих в зв’язку з чим не має суттєвого значення належність грошових коштів , по-друге, на думку суду ці твердження ніякими об’єктивними доказами по справі не підтверджуються.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 568\ 23 від 24 липня 2008 року у вищевказаних вікнах необхідно виконати заміну двох шурупів на віконному блоці, встановленому в кухні ( є в наявності сліди корозії) та відрегулювати віконні створи в жилої кімнаті. Суд вважає що ці недоліки , не є недоліками які роблять неможливим або неприпустимим використання товару у відповідності з його цільовим призначенням .Крім того, в судовому засіданні не наведено доказів того, в який період часу виникла корозія цих шурупів під час гарантійного строку або поза його межами ).

Оскільки позивачка в судовому засіданні наполягає тільки на заміні вікон на нові і не погодилася з іншими варіантами усунення недоліку придбаних нею вікон , суд вважає що в даному випадку прийняття судом рішення про інший спосіб усунення недоліку товару буде розцінюватися як вихід за межи позовних вимог ( ст. 11 ЦПК УКРАЇНИ ) в зв’язку з чим суду не залишається нічого іншого як відмовити позивачці в задоволенні його позовних вимог. Так як суд прийшов до висновку про те ,що позивачці слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заміни вікон , суд вважає що також задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки, моральної шкоди та судових витрат.

Оскільки судове рішення фактично винесено на користь відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 609 грн. 96 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7, 8, 12, 14 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « « ПРО ОСОБА_5 ВІКОН НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ ОСОБА_6 ВІКОН НАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ, ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ»-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького НДІ судових експертиз витрати про проведенню судової будівельно - технічної експертизи № 568\ 23 ( рахунок № 1020 від 30.07. 2008 року Код ЄДРПОУ 02883147 МФО 834016, р\рахунок 31254272210005 в ГУДКУ в Донецькій області ).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

2-77-10.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 березня 2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за участю представників відповідача – ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « « ПРО ОСОБА_5 ВІКОН НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ ОСОБА_6 ВІКОН НАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ, ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ» -

В С Т А Н О В И В :

В зв’язку з значним об’ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7, 8, 12, 14 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ВАЛЕРІЯ « « ПРО ОСОБА_5 ВІКОН НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ ОСОБА_6 ВІКОН НАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ, ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ»-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького НДІ судових експертиз витрати про проведенню судової будівельно - технічної експертизи № 568\ 23 ( рахунок № 1020 від 30.07. 2008 року Код ЄДРПОУ 02883147 МФО 834016, р\рахунок 31254272210005 в ГУДКУ в Донецькій області ).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.