Ухвала суду № 83653184, 12.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3321/19

4с/303/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» - Дорош Ірини Іванівни, особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_1 на дії та/або бездіяльність приватного виконавця, -

встановив:

Представник АТ «Укрсоцбанк» - Дорош І.І. звернулася до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №57288587 домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Скарга мотивована тим, що в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на виконанні знаходиться вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №203 від 06.02.2012 року про задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 105 891,01 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок разом з вбудованими нежитловими приміщенням кафе-магазину та офісу та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 28.03.2019 року проведено опис й арешт вищезазначеного іпотечного майна, призначено суб`єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту про незалежну оцінку майна по виконавчому провадженню. Стягувачем отримано копію висновку СОД щодо ринкової вартості арештованого майна. АТ «Укрсоцбанк» скеровано листа до приватного виконавця Ярошевського Д.А. щодо передачі описанного й арештовного майна на реалізацію. 20.05.2019 року від приватного виконавця отримано відповідь, із якої слідує, що за адресою іпотечного майна зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з висновку органу опіки та піклування Мукачівської міської ради вбачається, що останні вважають, що не має підстав для надання дозволу на реалізацію арештованого майна, право користування яким мають малолітні діти. На підставі отриманих документів приватним виконавцем відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію. У свою чергу, стягувач вважає що дана відмова є необґрунтованою та безпідставною.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, повно та всебічно зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено судом, 24.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 305/180-Ж-07, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 177,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та земельна ділянка, розміром 0,1000 га, за цією ж адресою.

06.02.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., вчинено виконавчий напис №203 про задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 в розмірі 105 891,01 доларів США.

На виконання вищевказаного виконавчого напису, 24.09.2018 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57288587, а 28.03.2019 року проведено опис і арешт вищевказаного іпотечного майна, призначено суб`єкт оціночної діяльності для виготовлення звіту про належну оцінку майна по виконавчому провадженню.

Як вбачається з повідомлення приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 17.05.2019 року №01-29/735/19, направлену на адресу стягувача у відповідь на заяву №101 від 10.05.2019 року, інформовано про відсутність законних підстав для передачі майна боржника на реалізацію, оскільки право користування житлом мають малолітні діти. Висновком органу опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області не надано дозволу на реалізацію іпотечного нерухомого майна де зареєстровані малолітні діти.

Із повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради №01-14/6956 від 07.07.2017 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради №01-40/1638 від 14.02.2019 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 є зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України “Про іпотеку” передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

У зв`язку з наведеним необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів.

Зазначена позиція підтверджується також судовою практикою, а саме: ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015 року у справі 6-39908св14; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі №6-8741св15; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 лютого 2014 року №6-45859св13; постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 761/4494/13-ц; постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №367/2506/15-ц.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про порушене право стягувача в частині виконання судового рішення, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №57288587 домоволодіння та земельної ділянки площею за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір