Рішення № 8365306, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/1602.12.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рома - К"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Канц"

про                     стягнення 64 177, 89 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Канарський В.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Р-Канц" про стягнення 64 177, 89 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 56 від 01.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2009 порушено провадження у справі № 43/16, розгляд справи призначено на 12.02.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заборгованість Відповідача виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 56 від 01.02.08 укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Рома - К" та товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Канц".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома - К" здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Р-Канц", що підтверджується наявними копіями накладних та довіреностей.

Відповідно до довіреностей, на отримання цінностей від Позивача був уповноважений працівник Відповідача - п. Балашова О.І., однак, як вбачається з підписів на накладних, товар отримували різні особи. При вивченні в судовому засіданні копій документів, наявних в матеріалах справи, виявлено очевидні відмінності в окремих елементах підпису Балашової О.І., що дає підстави для висновку про можливу підробку документів іншими зацікавленими особами.

В судове засідання призначене на 04.03.09 працівник Відповідача - Балашова О.І., яка на підставі виданих довіреностей отримувала товар у Позивача, не з’явилася, пояснень суду не надала.

У відповідності з ч. 4 ст. 90 ГПК України, при вирішенні господарського спору, у випадках виявлення порушень законності в діяльності працівників підприємств, господарський суд надсилає до правоохоронних органів повідомлення з метою перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.09 провадження у справі № 43/16 було зупинено в зв’язку з направленням до прокуратури м. Києва повідомлення для організації перевірки дійсності поданих документів та вжиття відповідних заходів.

20.07.09 від Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва надійшов лист № 59/вх 5941 від 25.05.09 з якого вбачається, що за відсутністю події злочину відмовлено в порушення кримінальної справи щодо можливого факту підробки підпису громадянки Балашової О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.09 провадження у справі № 43/16 поновлено та призначено розгляд справи на 16.09.09.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 12960, 67 грн. основного боргу, 22778, 08 грн. штрафу, 1092, 99 грн. пені та 1605, 49 грн. 0, 07 % за користування товарним кредитом, та припинити провадження у справі в частині стягнення 9473, 20 грн. оскільки після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно сплатив частину основного боргу.

В судове засідання призначене на 02.12.09 представник Відповідача не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рома - К" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Канц"(далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 56 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до п. 3.5 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними переліченими в позовній заяві та доданими до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 56 від 01.02.08 на момент звернення до суду складала: 22433, 87 грн. основного боргу, 22778, 08 грн. штрафу, 1092, 99 грн. пені та 1605, 49 грн. 0, 07 % за користування товарним кредитом. Сплата пені, штрафу та 0, 07 % за користування товарним кредитом передбачена п.п. 3,6, 3.7, 6.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно сплатив 9473, 20 грн. основного боргу, у зв’язку з чим заборгованість Відповідача за отриманий товар на момент розгляду справи складає –12960, 67 грн.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.п. 3.6, 3.7 Договору сторони вважають, що Покупець отримує Товар на умовах товарного кредиту та у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару покупець зобов’язаний сплатити Продавцю 0, 07 % від вартості товару згідно накладної.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку прострочення платежу Покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а якщо прострочення платежу складає більше 30 календарних днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 50 % від загальної вартості продукції за Договором, а якщо прострочення платежу складає більше 60 календарних днів –100 %.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені, штрафу та 0, 07 % за користування товарним кредитом підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Канц"(юр. адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47-А; факт. адреса: 03062, м. Київ, вул. Стрійська, 6, код ЄДРПОУ 33501403, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рома - К" (03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 67, к. 1, код ЄДРПОУ 31904237) 12960 (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 67 коп. основного боргу, 22778 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 08 коп. штрафу, 1092 (одна тисяча дев’яносто дві) гривні 99 коп. пені, 1605 (одна тисяча шістсот п’ять) гривень 49 коп. 0, 07 % за користування товарним кредитом, 479 (чотириста сімдесят дев’ять) гривень 10 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 9473, 20 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько