Рішення № 8365335, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/29323.12.09 За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі

Позивача:Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія"

про розірвання договору та стягнення 276953,80 грн.

                                                                                           Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від прокуратури:Поночовний І.М. –пом. Прокурора прокуратури Подільського району м. Києва (посв. № 172 від 01.09.2009 року)

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

          Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»звернувся до суду з позовом про розірвання договору фінансового лізингу № 10-07-177 фл від 14.02.2001 року укладеного між ВАТ «НАК «Украгролізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»та стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 276953,80 грн. основного боргу, 2278,69 грн. –пені, 16784,20 грн. –індексації та 2274,44 грн. –3 % річних, всього 276953,80 грн.

Ухвалою від 07.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.09.2009 року.

Ухвалою від 14.09.2009 року розгляд справи відкладено на 05.10.2009 року, у зв’язку з неявкою прокурора та відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 05.10.2009 року оголошено перерву до 12.10.2009 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.10.2009 року відкладено розгляд справи на 04.11.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача.

Судове засідання призначене на 04.11.2009 року не відбулося, у зв’язку з відпусткою судді Балац С.В. Ухвалою від 09.11.2009 року призначено справу до розгляду на 18.11.2009 року.

В судовому засіданні 18.11.2009 року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.12.2009 року.

Ухвалою від 10.12.2009 року розгляд справи відкладено до 23.12.2009 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно з витягом державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поданим прокурором до суду, юридична адреса, що вказана у позовній заяві не співпадає з адресою зазначеною у витязі, тому суд повідомив відповідача про розгляд справи за юридичною адресою.

          Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні за згодою прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2001 року між Відкритим акціонерним товариством «НАК «Украгролізинг»(далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»(далі –Відповідач) укладений договір фінансового лізингу № 10-07-177 фл на підставі якого, відповідачу була надана сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти Державного лізингового фонду, загальною вартістю 968448, 00 грн., а саме: трактор колісний загального призначення ХТЗ-17021, культиватор КРНВ-5.6-02, культиватор КПСН-4Р, агрегат ґрунтообробний АП-6, борона дискова БДВП-4.2.

Відповідно до вказаного договору позивач зобов’язувався передати відповідачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, а відповідач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору позивач зобов’язався на підставі акту приймання-передачі передати відповідачу сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний загального призначення ХТЗ-17021 в кількості 4-ох штук, культиватор КРНВ-5.6-02 –8-ми штук, культиватор КПСН-4Р –8-ми штук, агрегат ґрунтообробний АП-6 –6-ти штук, борона дискова БДВП-4.2 –4-ох штук.

Відповідно до п. 2.4 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, розмір лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються в Додатку до Договору, згідно графіку сплати лізингових платежів. Відповідач попередньо, не пізніше 3 діб з дати отримання повідомлення від позивача перераховує до Державного лізингового фонду попередній лізинговий платіж і частині відшкодування вартості техніки, що в подальшому передається в лізинг, в розмірі 15 % її вартості, суми якого вказані в Додатках до цього Договору(кількість, ціна та вартість майна, що передається в лізинг). На ці суми зменшуються кінцеві лізингові платежі визначені в Додатках до цього Договору (графік сплати лізингових платежів).

Лізингові платежі сплачуються відповідачем на підставі графіків, що є невід’ємною частиною Договору (п. 3.4. Договору).

Відповідно до умов Договору та на підставі актів приймання-передачі сільськогосподарського техніки № 30 від 06.03.2001 р., № 43 від 26.06.2001 р., № 25 від 16.03. 2001 р., № 18 від 03.04.2001 р. позивач передав відповідачу вказану сільськогосподарську техніку. Вартість переданої техніки становить 967448,00 грн.

Відповідно до Договору та згідно графіку відповідач повинен сплачувати лізингові платежі, однак як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив не всі лізингові платежі.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не сплатив лізингові платежі, чим порушив умови Договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільнго кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом..

Пунктом 8а Додаткової угоди Договору фінансового лізингу №10-01-177 фл від 14.02.2001 р. передбачено, що договір може бути розірваний достороково на вимогу однієї із сторін сторін у випадку невиконання або неналежного виконання стоонами умог Договору.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу, а саме, несплата в повному обсязі та згідно графіку лізингових платежів, вимога прокурора про розірвання договору фінансового лізингу № 10-07-177 фл від 14.02.2001 року підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач заборгованість перед позивачем зі сплати лізингових платежів не сплатив, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 26289,09 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем не спростований.

Дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що прокурор неправомірно включив до складу лізингових платежів залишкову вартість сільськогосподарської техніки у розмірі 276 953,80 грн., що належить позивачу, однак відповідно до поданих документів до матеріалів справи, сума основного боргу за договором фінансового лізингу № 10-07-177 фл від 14.02.2001 року та складає 26289,09 грн., що додатково підтверджується поясненнями позивача.

Тому вимоги прокурора про стягнення основної суми заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково в сумі 26 289,09 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків сплати лізингових платежів, норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 8.4. Договору, вимоги прокурора про стягнення пені в розмірі 2278, 69 грн. за період з 17.08.2006 року по 13.02.2007 року підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 2274,44 грн. та збитків від інфляції –16784, 20 грн. за період з 17.08.2006 року по 13.02.2007 року підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Договір фінансовго лізингу № 10-07-177 фл від 14.02.2001 укладений між Відкритого акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія" розірвати.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 21, код 30407526, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 А, код 30401456, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –26289 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 09 коп. –лізингові платежі, 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 69 коп. –пені, 16.784 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. –збитків від інфляції, 2.274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 44 коп. –3% річних.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 21, код 30407526, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) –561 (пятсот шістдесят одна) грн. 26 коп. –витрат по сплаті державного мита.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 21, код 30407526, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код економічної класифікації кодів: 22050000) –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази.

7. В задоволенні решти вимог відмовити.

8.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

дата підписання рішення: 01.02.10