Ухвала суду № 83648487, 14.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1515/19

1-кс/171/704/19

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря Харченко О.М., прокурора Свиридюка О.О. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кудлюка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №12019040410000709 від 11.08.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Абрамович В.В., погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Свиридюком О.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

14.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Абрамович В.В. з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 11.08.2019, приблизно о 04:00 годині, перебували біля гаражного кооператива «Лідер» за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольськ вул. Будівельна, де помітили відчинені ворота гаражу та автомобіль марки «Мерседес Бенц 123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_3 , який знаходився біля гаражу. Після цього у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли всередину гаражу, тим самим незаконно проникли до приміщення гаражу котре розташоване в гаражному кооперативі «Лідер» за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольськ вул. Будівельна у якому знаходився ОСОБА_3

ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 знаходячись всередині гаражу підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею в область тім`яної частини голови ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 наніс не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Таким чином подолавши волю потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змусили ОСОБА_3 надати їм ключі від замку запалювання автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражного приміщення.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою ключа запалювання запустили двигун автомобіля та почали рух, тим самим відкрито, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем, вартістю 72000 гривень та з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнової шкоди на суму 72000 гривень.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, перешкоджати провадженню ыншим чином, вчинити ынше кримынальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував.

Захисник Кудлюк О.І. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити, оскільки підозрюваний раніше не судимий, забезпечений житлом, не має наміру впливати на потерпілого, а у випадку застосування тримання під вартою, застосувати заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040410000709 від 11.08.2019 року.

14.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , показами потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду транспортного засобу, розпискою потерпілого про отримання транспортного засобу, показами свідка ОСОБА_4 .

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 178 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення пов`язаного із насильством, що свідчить про реальнусуспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_1 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_1 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_1 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави такяк цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що виразилось у заподіянні насильства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, вправі не визначати розмір застави і враховуючи характер вчиненого насильства та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, суд вважає можливим скористатись даним правом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Абрамович В.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2019 року.

Одночасно відмовити обвинуваченому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.