Ухвала суду № 83648480, 14.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1515/19

1-кс/171/705/19

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря Харченко О.М., прокурора Михайленко В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лепехи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №12019040410000709 від 11.08.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Абрамович В.В., погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Свиридюком О.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: раніше судимого: 22.10.2008 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15,п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 26.07.2018 з Миколаївської виправної колонії № 50 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

14.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Абрамович В.В. з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 11.08.2019, приблизно о 04:00 годині, перебували біля гаражного кооператива «Лідер» за адресою: АДРЕСА_3, де помітили відчинені ворота гаражу та автомобіль марки «Мерседес Бенц 123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_3 , який знаходився біля гаражу. Після цього у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи повторно, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли всередину гаражу, тим самим незаконно проникли до приміщення гаражу котре розташоване в гаражному кооперативі «Лідер» за адресою: АДРЕСА_3 у якому знаходився ОСОБА_3

ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 знаходячись всередині гаражу підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею в область тім`яної частини голови ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 наніс не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Таким чином подолавши волю потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змусили ОСОБА_3 надати їм ключі від замку запалювання автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражного приміщення.

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою ключа запалювання запустили двигун автомобіля та почали рух, тим самим відкрито, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем, вартістю 72000 гривень та з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнової шкоди на суму 72000 гривень.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор Михайленко В.О.. підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Лепеха О.В. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040410000709 від 11.08.2019 року.

14.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , показами потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду транспортного засобу, розпискою потерпілого про отримання транспортного засобу, показами свідка ОСОБА_4 .

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_1 , може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення пов`язаного із насильством, що свідчить про реальнусуспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_1 у разі винесення обвинувального вироку за вчиненнякримінальногоправопорушення у вчиненні якоговін підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_1 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_1 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

5) ОСОБА_1 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави такяк цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 289КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Абрамович В.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.