Рішення № 8364049, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/37725.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд"

про стягнення 83 250,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                    Кельїн О.Д., за дов. № 39/216 від 03.11.2009 р.

                              Ільницький О.О., за дов. № 18/215 від 03.11.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 25.11.2009 р. за згодою представників позивача відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу, 19 640,10 грн. інфляційних втрат та 3 005,75 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті робіт, виконаних позивачем за договором № 47-709-2005 від 12.10.2005 р. про створення (передачу) науково-технічної продукції –проектні роботи і послуги.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. порушено провадження у справі № 54/377, розгляд справи призначено на 04.11.2009 р.

26.10.2009 р. через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 04.11.2009 р. зазначене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача також подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 04.11.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та зобов’язання відповідача надіслати копію позовної заяви. У задоволенні клопотання про зобов’язання відповідача надіслати копію позовної заяви відмовлено, оскільки доданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою суду від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2009 р.

24.11.2009 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача 83250,00 грн. заборгованості за виконані роботи. У судовому засіданні 25.11.2009 р. заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 25.11.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції –проектні роботи і послуги № 47-709-2005. Відповідно до умов укладеного договору відповідач, як замовник, доручає, а відповідач, як виконавець, приймає на себе виконання роботи –проект реконструкції виробничої бази по вул. Жуковського, 22 а м. Києва (п. 1.1. договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних робіт, відносини сторін за яким регулюються на підставі норм глави 61 ЦК України.

Як передбачено ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що передача оформленої в установленому порядку документації здійснюється по накладній виконавця.

Як свідчать матеріали справи, за накладною № Р-8 від 28.04.2006 р. позивач передав відповідачеві технічну документацію, роботи з розробки якої були предметом договору. Також сторонами відповідно до п.п. 3.2.-.3.3. договору був складений і підписаний Акт № 10 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 28.04.2006 р., що відповідно до п. 2.4. договору є підставою для оплати виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. договору та протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (додаток № 1 до договору) за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю 60 000,00 грн.

Порядок оплати робіт передбачений п.п. 2.3.-.2.4. договору, відповідно до яких замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30 000,00 грн. від договірної ціни протягом 5 банківських днів після підписання договору. Оплата здійснюється за роботу з утриманням авансу на підставі акта здачі-прийняття науково-технічної продукції.

25.12.2005 р. позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується довідкою Філії "Старокиївське відділення Промінвестбанку в м. Київ".

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту договору вбачається, що сторонами не було погоджено строків оплати робіт.

11.02.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію про оплату вартості робіт, яка була отримана відповідачем 11.02.2009 р., про що свідчить відмітка відповідача на примірнику претензії позивача.

Такими чином, відповідач повинен був розрахуватись за виконані роботи у строк до 18.02.2009 р. Однак зазначене зобов’язання відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно з п. 5.10. договору та протоколом про погодження договірної ціни, договірна ціна визначена у цінах станом на жовтень 2005 р. з урахуванням ПДВ. Розрахунки за виконану науково-технічну продукцію (за виключенням перерахованого авансу) здійснюються по діючим на момент оплати цінам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договірна ціна проектних робіт за договором визначена згідно з кошторисом № 709-9 на проектні (пошукові) роботи, в якому був застосований індекс визначення кошторисної вартості проектно-пошукових робіт станом на 01.01.2005 р., який згідно з листом Держбуду України № 7/8-73 від 02.02.2005 р. склав 2,8. Станом на 05.11.2009 р. індекс вартості проектно-пошукових робіт складає 7,77 (наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 297 від 01.07.2008 р.).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з п. 1.5. Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України (ДБН Д.1.1-7-2000), затвердженими наказом Держбуду України № 285 від 14.12.2000 р., визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт може здійснюватися двома методами:

а) на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукувальні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів для будівництва об’єктів усіх галузей і підгалузей народного господарства України;

б) застосуванням усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельно-монтажних робіт для будівництва об’єктів житла і соціальної сфери.

При цьому, пунктом 1.1. ДБН Д.1.1-7-2000 визначено, що по об’єктах, будівництво яких здійснюється із залученням інших джерел фінансування, ніж бюджетні кошти, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Разом з тим, сторони не обумовлювали застосування ДБН Д.1.1-7-2000 для визначення вартості проектних робіт за договором, а тому застосування індексів вартості проектно-пошукових робіт для визначення ціни договору є необґрунтованими.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Наданий позивачем кошторис № 709-9 на проектні (пошукові) роботи не затверджений замовником, а тому зазначений доказ не може бути прийнятий судом на підтвердження погодження сторонами способу визначення вартості робіт.

За також обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 30 000,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Побутрембут" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 30264236) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 00219632) 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 300 (триста) гривень 00 коп. державного мита та 85 (вісімдесят п’ять) гривень 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 05.02.2010 р.