Рішення № 8364003, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/32218.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛАВР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне музично-

комерційне агентство"

про стягнення 19 568,76 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачаКоростій А.С., за дов. № 1/13 від 13.08.2009 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛАВР" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне музично-комерційне агентство" про стягнення 16 284,00 грн. основного боргу, 1 832,11 грн. пені, 1452,65 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті послуг з охорони обєктів та збереження майна і матеріальних цінностей, наданих позивачем за договором № 25/09-2008 від 25.09.2008 р.

Ухвалою суду від 29.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/322, розгляд справи призначено на 25.09.2009 р.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2009 р. не зявилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р.

У судове засідання 18.11.2009 р. представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4813 від 14.07.2009 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛАВР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальне музично-комерційне агентство" був укладений договір про надання послуг з охорони обєктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 25/09-2008, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, прийняв на себе обовязки з централізованої охорони обєкту шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 10.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє 1 рік, тобто до 25.09.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість послуг за календарний місяць визначається в розмірі 6 000,00 грн. Оплата виконаних робіт згідно з п. 5.3. договору проводиться до 15 числа місяця, в якому надаються послуги.

У період з жовтня по грудень 2008 р. позивач надав відповідачеві послуги з охорони на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-218 від 31.10.2008 р., № ОУ-289 від 30.11.2008 р. та ОУ-341 від 31.12.2008 р.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2008 р. відповідач частково оплатив надані послуги у сумі 2 000,00 грн.

Листом № 177 від 29.12.2008 р. позивач повідомив відповідача про припинення надання з 31.12.2008 р. послуг у випадку несплати коштів за надані послуги.

Також позивач направив відповідачеві претензію № 200 від 29.01.2009 р. з вимогою оплатити надані послуги, відповіді на яку відповідач не надав, суму боргу не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 000,00 грн. (6000,00 грн. х 3 2000,00 грн. = 16000 грн.), її розмір належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 832,11 грн.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1 798,03 грн., виходячи з нижчевикладених розрахунків:

(4 000,00 х 183 х 24%)/366 = 480,00 грн.

(6 000,00 х 183 х 24%)/366 = 720,00 грн.

(4 000,00 х 152 х 24%)/366 = 598,03 грн.

480,00 + 720,00 + 598,03 грн. = 1 798,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 452,65 грн. інфляційних втрат станом на травень 2009 р. (462,65 грн. за послуги, надані у жовтні, 558,00 грн. за послуги у листопаді 2008 р. та 432,00 грн. за послуги у грудні 2008 р.)

Згідно з розрахунком суду сума боргу з урахуванням індексу інфляції за послуги, надані у жовтні, становить 4 452,00 грн. (інфляційні втрати 452,00 грн.), а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 442,00 грн.

Період нарахуванняСума боргу (грн.)індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

листопад 2008 - травень 20094000,001,113452,00

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати послуг та не навів підстав для звільнення від обовязку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 19 240,03 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., як набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (24.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 194,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне музично-комерційне агентство" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 32303647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛАВР" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, ідентифікаційний код 33936957) 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 1 798 (одну тисячу сімсот девяносто вісім) гривень 03 коп. пені, 1 442 (одну тисячу чотириста сорок дві) гривні 00 коп. інфляційних втрат, 192 (сто девяносто дві) гривні 40 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) гривень 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині у позові відмовити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛАВР" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, ідентифікаційний код 33936957) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194 (сто девяносто чотири) гривні 50 коп., надмірно сплачені платіжним дорученням № 1306 від 16.06.2009 р.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 01.02.2010 р.