Рішення № 8363983, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/27911.11.09 За позовом           Чернівецького обласного комунального підприємства "Буковинське

агентство з розвитку інфраструктури та планування територій"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднана дорожньо-

будівельна компанія"

про           стягнення 18 978,39 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Бабенко М.В., за дов. б/н від 10.08.2009 р.

У судовому засіданні 11.11.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне комунальне підприємство "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування територій" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднана дорожньо-будівельна компанія" про стягнення 16 300,00 грн. основного боргу, 2 178,39 грн. пені та 500,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті інформаційно-технічних послуг з відображення на план-схемах об’єктів дорожнього господарства, що потребують проведення невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт, наданих позивачем за договором № 6 від 18.11.2008 р.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/279, розгляд справи призначено на 09.09.2009 р.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що жодних послуг позивачем не надавалось, а договір № 6 від 18.11.2008 р. є неукладеним, оскільки сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов. Відповідач також посилається на те, що карти-схеми були виготовлені і затверджені місцевими виконавчими комітетами ще до укладання ним договору на відновлення доріг, а тому не можуть бути доказами надання позивачем послуг. При цьому самі роботи з відновлення доріг були виконані до укладання з позивачем договору № 6 від 18.11.2008 р.

У судовому засіданні 09.09.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.10.2009 р.

У судове засідання 16.10.2009 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2009 р.

У судове засідання 11.11.2009 р. представник позивача повторно не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 р. між Чернівецьким обласним комунальним підприємством "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування територій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об’єднана дорожньо-будівельна компанія" був укладений договір № 6 про надання інформаційно-технічних послуг, предметом якого є надання позивачем інформаційно-технічних послуг з відображення на план-схемах населених пунктів Чернівецької області об’єктів дорожнього господарства комунальної власності, що потребують проведення невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., з використанням прив’язки до точок глобальної системи позиціонування.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що перелік населених пунктів та дані про розташування об’єктів дорожнього господарства комунальної власності надаються замовником (відповідачем), відповідно до додатку № 1 до цього договору, виходячи із договору на проведення невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха.

Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача, додаток № 1 до договору сторонами не укладався, а отже, сторонами не було визначено перелік населених пунктів та дані про розташування об’єктів дорожнього господарства, які потребували ремонтно-відновлювальних робіт і які позивач повинен був відобразити на план-схемах на виконання договору.

Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов договору.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України на кожну із сторін покладається обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано доказів, що ним фактично були надані інформаційно-технічні послуги з відображення на план-схемах населених пунктів Чернівецької області об’єктів дорожнього господарства комунальної власності, що потребують проведення невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., з використанням прив’язки до точок глобальної системи позиціонування.

На підтвердження надання таких послуг позивачем надані план-схеми розташування об’єктів дорожнього господарства комунальної власності Годинівської, Великобудської, Молницької, Тернавської, Лунківської, Буківської сільських рад.

Вказані план-схеми не приймаються судом в якості належних доказів надання послуг, оскільки, як вбачається з їх змісту, вони були затверджені відповідними сільськими радами ще до укладення позивачем договору з відповідачем, а тому не можуть підтверджувати надання вищезазначених послуг.

Крім цього, 18.08.2008 р. між ДП "Чернівецький облавтодор" та відповідачем був укладений договір субпідряду на відновлення (капітальний та поточний ремонт) доріг, за яким відповідач за дорученням ДП "Чернівецький облавтодор" зобов’язався виконати роботи по відновленню (капітальний та поточний ремонт) доріг, що перебувають у комунальній власності, які були зруйновані внаслідок стихії, яка сталася 23-27.07.2008 р. Термін виконання робіт встановлений сторонами до 15.12.2008 р.

Всі роботи за вказаним договором були здані відповідачем та прийняті замовником робіт 12.11.2009 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт. Зазначена обставина свідчить про те, що роботи з відновлення (поточного та капітального ремонту) доріг були виконані відповідачем до укладення договору з позивачем.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у позові належить відмовити.

Відповідач просить стягнути з відповідача 5 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На підтвердження зазначених вимог відповідачем надано договір про надання послуг щодо ведення справи в Господарському суді м. Києва від 10.08.2009 р., укладений між відповідачем та адвокатом Бабенком М.В., посвідчення адвоката Бабенка М.В., видане на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2193/10 від 27.02.2003 р., довіреність від 10.08.2009 р. та видатковий касовий ордер № 2 від 26.08.2009 р.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Як передбачено п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог відповідача про відшкодування понесених ним судових витрат на оплату послуг адвоката, а тому такі витрати покладаються на позивача.

Таким чином, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, послуг адвоката згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача у повному обсязі.

3.          Стягнути з Чернівецького комунального підприємства "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування територій" (58000, м. Чернівці, вул. Йосипа Главки, 1А, ідентифікаційний код 36068477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднана дорожньо-будівельна компанія" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 29, ідентифікаційний код 32456109) 5 600 (п’ять тисяч шістсот) гривень 00 коп. витрат на послуг адвоката.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 01.02.2010 р.