Рішення № 8363942, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/34006.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина –2004"

про стягнення 39 727,54 грн.          

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Гнатюк М.Р., за дов. б/н від 04.12.2006 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 06.11.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина –2004" про стягнення 19 782,50 грн. основного боргу, 143,03 грн. пені, 19,51 грн. процентів річних та 19782,50 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем за договором № 585 по реалізації туристичних продуктів від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/340, розгляд справи призначено на 30.09.2009 р.

Разом із позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі грошові суми, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати майно, що належить йому на праві власності. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2009 р.

06.11.2009 р. у судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07996326.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина –2004" був укладений агентський договір № 585 на реалізацію туристичних продуктів, відповідно до умов якого відповідач, як турагент, зобов’язався за винагороду надати позивачу, як туроператору, послуги з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування або договорів з юридичними особами від імені, в інтересах та під контролем позивача, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання позивачем турпродукту (п.п. 2.1., 3.1. договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Згідно зі ст. 1006 ЦК України повірений зобов’язаний, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення.

Як передбачено п.п. 3.4.5. та 3.4.10. договору, відповідач зобов’язаний приймати від туриста або юридичної особи плату за турпродукт шляхом безготівкового розрахунку або готівкою та сплатити позивачу вартість турпродукту у строк, встановлений у п. 4.3. договору, та незалежно від розміру та строку фактичного одержання відповідачем оплати від туриста або юридичної особи.

Згідно з п. 4.3. договору відповідач здійснює повну оплату замовленого тур продукту згідно виставленого позивачем рахунку, протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявками № 6129415 та № 6129436 від 07.07.2009 р. відповідач здійснив замовлення туристичних послуг. Датою початку подорожі згідно з цими замовленнями є 08.07.2009 р.

Позивач, в свою чергу, після проведеного бронювання туристичних послуг 07.07.2009 р. виставив відповідачу рахунки-фактури № 0072337 на суму 12762,50 грн. та № 0073275 на суму 7 020,00 грн.

Пунктом 4.3. договору визначено, що у випадку одержання відповідачем рахунку за одну, дві чи три доби до початку подорожі, строк оплати також банківські дні, але при цьому відповідач повинен підтвердити своє зобов’язання (про сплату вартості туру протягом трьох банківських днів) гарантійним листом.

Враховуючи, що рахунок на оплату туристичних послуг позивачем був виставлений за день до початку подорожей за даними замовленнями, відповідач, на виконання вимог п. 4.3. договору, надав позивачу гарантійний лист, яким зобов’язався оплатити рахунки № 0072337 та № 0073275 до 08.07.2009 р. Однак у вказаний строк зазначені рахунки відповідачем оплачені не були.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 782,50 грн., її розмір є належним чином доведеним та документально підтвердженим, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача 143,03 грн. пені за порушення строків оплати товару. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на п. 7.2.2. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення зобов’язання по оплаті турпродукту, відповідач зобов’язаний перерахувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за кожен день прострочки.

Окрім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100 % вартості неоплаченого турпродукту відповідно до п. 4.3. договору за несплату відповідачем коштів в строки, визначені в гарантійному листі.

Підписанням договору № 585 від 01.04.2008 р. відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 19782,50 грн. та пені в розмірі 143,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 19,51 грн. процентів річних. Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку відсотків річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення відсотків річних підлягають задоволенню у сумі 19,51 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати послуг та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 39 727, 54 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина –2004" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 20, кв. 12, ідентифікаційний код 32829549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 63, кв. 2, ідентифікаційний код 32348756) 19 782 (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 50 коп. основного боргу, 19 782 (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 50 коп. штрафу, 143 (сто сорок три) гривні 03 коп. пені, 19 (дев’ятнадцять) гривень 51 коп. відсотків річних, 397 (триста дев’яносто сім) гривень 28 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 04.02.2010 р.