Рішення № 8363936, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/33904.11.09 За позовом Приватної фірми Рекламне агентство "Ельф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл"

про стягнення 4 752,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          не з’явився

від відповідача           не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма Рекламне агентство "Ельф" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" про стягнення 4 752,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті дозволів, нанесення зображення та обслуговування дорожніх знаків у місті Харкові за договором № 22/04 від 22.04.2008 р.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/339, розгляд справи призначено на 30.09.2009 р.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 30.09.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав. Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем подано клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки представника. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2009 р.

У судове засідання 04.11.2009 р. представники сторін не з’явились. Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено.

У поданому відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що фактично послуги по розміщенню інформації відповідачу не надавались.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 р. між Приватною фірмою Рекламне агентство "Ельф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" був укладений договір № 22/04, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, за дорученням відповідача, як замовника, прийняв на себе зобов’язання по отриманню необхідних дозволів з відповідних органів по розміщенню дорожніх знаків, нанесенню зображення на два дорожніх знаки у м. Харкові та обслуговуванню двох дорожніх знаків терміном на 1 рік, а саме: підтримання знаків в належному стані (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).

Додатком № 1 до договору визначені адреси, за якими здійснюється розміщення знаків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, за період з 11.06.2008 р. по 10.12.2008 р. позивач належним чином надав відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Надані послуги були оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, копії яких містяться у матеріалах справи.

25.11.2008 р. відповідач направив позивачеві листа за вих. № 2008/301 від 25.11.2008 р., яким повідомив позивача про розірвання договору з 25.12.2008 р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як передбачено п. 5.4. договору, у випадку дострокового припинення договору замовником, замовник зобов’язується за 30 календарних днів в письмовій формі попередити виконавця про дострокове припинення договору і при цьому зобов’язується сплатити за весь період (не менш чим один календарний рік) розміщення інформації замовника на дорожніх знаках.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Підписавши договір, відповідач визнав для себе обов’язковими застосування його умов щодо наслідків дострокового припинення договору.

Згідно з п. 3.2. договору вартість щомісячного обслуговування двох знаків відповідача становить 792,00 грн.

Оскільки відповідач повністю оплатив послуги, надані у червні-листопаді 2008 р. (за 6 місяців), за період з 11.12.2008 р. по 10.06.2009 р. (за 6 місяців) вартість послуг становить 4752,00 грн. (792,00 грн. х 6 = 4752,00 грн.).

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 4752,00 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., яка набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (28.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50 ідентифікаційний код 33735953) на користь Приватної фірми Рекламне агентство "Ельф" (61107, м. Харків, вул. Ковпака Сидора, буд. 279, ідентифікаційний код 21268267) 4 752 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят дві) гривні 00 коп. боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Приватній фірмі Рекламне агентство "Ельф" (61107, м. Харків, вул. Ковпака Сидора, буд. 279, ідентифікаційний код 21268267) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн., надмірно сплачені платіжним дорученням № 170 від 01.07.2009 р.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 01.02.2010 р.