Ухвала суду № 83638344, 07.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5163/15-ц

Провадження № 4-с/643/57/19

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи – приватний виконавць виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство «Сетам»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по справі № 643/5163/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по справі № 643/5163/15-ц.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича з передачі на публічні торги квартири АДРЕСА_1 без дозволу органу опіки і піклування;

- зупинити електроні торги з реалізації арештованого майна – предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному підприємству «Сетам» вчиняти дії з проведення електронних торгів – продажу квартири АДРЕСА_1 , що здійснюються на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5163/15-ц з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 29.11.2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», укладений кредитний договір № 800002762, за умовами якого ОСОБА_1 надані кредитні кошти у розмірі 18000,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . В подальшому, рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Також, рішенням Московського районного суду м. Харкова звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , за яким видано виконавчий лист. Приватним виконавцем на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 57305623, при цьому заявнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження. У подальшому заявнику стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на реалізації у Системі електронних торгів арештованим майном. Разом з тим, заявник вважає такі дії приватного виконавця протиправними, оскільки йому не було відомо та на його адресу не надсилались копії постанови про відкриття виконавчого провадження, звіту про оцінку квартири. Крім того, приватним виконавцем не отримано дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири, з урахуванням того, що у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Державного підприємства «Сетам», належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги та просив її розглядати за відсутності представника Державного підприємства «Сетам».

Розглянувши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 139221658 від 26.09.2018 року, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 70).

29.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 800002762, за умовами якого останньому надані кредитні кошти у розмірі 18100,00 доларів США (а.с. 25).

29.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 800002762-И, згідно умов якого, іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 800002762, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , а іпотекодержатель приймає його та набуває право одержати задоволення своїї вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (а.с. 28-29).

23.01.2017 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/5163/15-ц, провадження № 2/643/4760/16, за рішенням суду від 21.11.2016 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року, на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 28.02.2015 року складає 173684,91 грн., а саме: за кредитом – 147446,79 грн., по відсотках – 9069,85 грн., пеня – 17168,27 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна (а.с. 31, 108).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 26.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57305623 з виконання виконавчого листа № 643/5163/15-ц, виданого 23.01.2017 року, (а.с. 37, 112), копія якої направлена на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у виконавчому листі та підтверджується копіями супровідного листа, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (а.с. 111) та копією листа з рекомендованим повідомленням, відповідно до якого лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернутий за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 136).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, оскільки копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника, що зазначена у виконавчому листі, ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 27.09.2018 року здійснено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 131-132).

22.10.2018 року проведено оцінку квартири АДРЕСА_1 , за результатами чого складено звіт про оцінку майна, який отриманий приватним виконавцем 20.11.2018 року (а.с. 144-161).

20.11.2018 року за вих. № 4292 на адресу ОСОБА_1 приватним виконавцем надіслано повідомлення про результати оцінки майна, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (а.с. 162).

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 повідомлений про результати оцінки квартири.

Відповідно до пп. б, г, п. 1.5. Іпотечного договору № 800002762-И від 29.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , іпотекодавець запевняє та гарантує, що на момент укладення цього договору не існує ніяких дій з боку суду, господарського або третейського суду, органів державної виконавчої служби, правоохоронних органів і будь-яких інших органів, служб, посадових, юридичних або фізичних осіб, що можуть привести до невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, визнання його недійсним чи неукладеним, зокрема жодним судом, господарським або третейським судом не винесене жодне рішення (постанова) про стягнення з Іпотекодавця коштів на користь третьої особи, майно іпотекодавця або будь-яка його частина не перебуває під публічним та/або приватним обтяженням (обтяженнями). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності та не відчужений і не обтяжений жодним чином, зокрема, не є об`єктом речових прав будь-якої третьої особи, не переданий у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довірчу власність (в управління) або до статутного фонду третьої особи, не знаходиться у податковій заставі, не підлягає притриманню, не внесений у спільну діяльність, на нього не накладений арешт або заборона відчуження, він не є предметом спору, відсутні жодні інші права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.06.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з 26.12.2007 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що неповнолітня - ОСОБА_4 зареєстрована у квартирі, що є предметом іпотеки, з 26.12.2007 року, тобто після укладення іпотечного договору та відповідно не мала права користування предметом іпотеки на момент укладення договору, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів заявника щодо відсутності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статтей 26, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчується винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 19.06.2019 року виконавче провадження № 57305623 з примусового виконання виконавчого листа № 643/5163/15-ц закінчено, копія зазначеної постанови направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с. 194-195).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по справі № 643/5163/15-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 13, 258 - 261, 352-355, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по справі № 643/5163/15-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов