Ухвала суду № 8363490, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.09№ 05-5- 22 / 29565 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Приватного підприємства "Укравтомастер"

про стягнення суми боргу 16 882,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 16482 грн..

          Згідно ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви відповідача із вказанням організаційно-правової форми.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо укладення між сторонами договору про співробітництво № 0808-03-21/294-08 від 10.12.2008р. не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на невиконання відповідачем зобов’язань за укладеним договором на суму коштів, що була проплачена АКБ «Укрсоцбанк»на користь відповідача для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Ford Focus який належить Шаповалу Д.В., стверджує, що згідно з п. 2.1.6 договору укладеного між позивачем та відповідачем, страховик має право вимагати усунення дефектів здійсненого ремонту або при необхідності проведення повторних чи додаткових ремонтних робіт у випадку встановлення факту неякісного ремонту з вини ПП «Укравтомастер».

Наявність обов’язку відповідача щодо виплати суми заявленої до стягнення, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує, а пов’язує це лише зі складенням рахунку № 388 від 12.05.2009р. яким визначені позиції що не були виконані в ході проведення робіт по ремонту автомобіля.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до ПП «Укравтомастер»з повідомленням про необхідність виконання зобов’язань по договору в частині усунення виявлених дефектів, з вимогами про повернення коштів на суму невиконаних робіт, не надано доказів, що у поверненні коштів відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Для відповідача за договором зобов’язань щодо повернення грошових коштів не виникало, а за умовами договору (п. 2.1.6) позивач має право вимагати усунення дефектів здійсненого ремонту або при необхідності проведення повторних чи додаткових ремонтних робіт у випадку встановлення факту неякісного ремонту з вини ПП «Укравтомастер». Складення сторонами рахунку № 388 від 12.05.2009р. на відповідну суму не свідчить про обов’язок відповідача повернути суму сплачених коштів, таких зобов’язань з договору не виникало, строку для їх виконання не встановлювалось.

Яким чином відповідач у справі дізнався про рішення позивача щодо відмови у прийнятті виконання за договором з приводу усунення виявлених та зафіксованих рахунком дефектів, у зв’язку з чим відповідно заперечив свій обов’язок повернути та виплатити на користь позивача суму коштів в розмірі 16 482 грн. у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 2, 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) державного мита в розмірі 164, 82 грн. (сто шістдесят чотири гривні 82 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 14554 від 11.09.2009р., та 236 грн. (двісті тридцять шість) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 14609 від 11.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін