Рішення № 8363475, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/34508.09.09           За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

до Державного підприємства Київське проектно-конструкторське технологічне бюро «Промзалізтранс»

про стягнення 14 951,61 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача: Кузьменко М.В. за довіреністю від 30.12.08 №427

Від Відповідача: Лідес Б.С. за довіреністю від 07.09.09 б/н

08.09.09 у судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Київське проектно-конструкторське технологічне бюро «Промзалізтранс»(далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу з орендної плати у сумі 14 951,61 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нежилих приміщень від 01.08.04 (далі - Договір) Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування нежитлове приміщення другого поверху будівлі депо, що знаходиться на балансі позивача, загальною площею 122 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, а Відповідач зобов’язався на умовах Договору сплачувати оренду плату своєчасно та у повному обсязі. Проте, Відповідач порушив умови договору щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів, у зв’язку з чим Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 21.07.09 порушено провадження у справі №40/345, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.09.

08.09.09 у судове засідання з’явились представники сторін. Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 23 378,75 грн. заборгованості з орендної плати за Договором. На підтвердження заявленого, надав суду Акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.08.09.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

01.08.2004 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №11/04/О, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення будівлю депо (далі - Майно) площею 122 кв.м., що знаходиться на балансі ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37.

В реалізацію п. 2.1 Договору, Сторони 01.08.04 уклали Акт про передачу орендованого приміщення, що свідчить про належне виконання Позивачем зобов’язань за Договором.

У п. 11.1 Договору сторони домовились, що Договір укладений строком на 11 місяців з моменту його підписання. В той же час, п. 11.5 Договору визначено, що взаємовідносини сторін, що не врегульовані Договором, регулюються чинним законодавством. За твердженням Позивача, що не заперечується Відповідачем, дія Договору не припинилась на момент звернення до суду та розгляду справи у суді.

Тому, із врахуванням ч. 4 ст. 284 ГК України, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд твердження Позивача вважає обґрунтованим та таким, що відповідає реальним обставинам справи.

Сторони у п.3.1 Договору погодили розмір орендної плати та порядок її внесення, відповідно до умов якого щомісячні розрахунки за користування орендованим приміщенням по договірній ціні, яка становить за перший місяць 854,00 грн. без ПДВ та по комунальних послугах, згідно фактичного користування на підставі пред’явлених рахунків, здійснюються орендарем шляхом 100% попередньої оплати, не пізніше 5 числа поточного місяця. Щомісячна орендна плата вноситься орендарем з урахуванням індексу інфляції

Відповідач зобов’язався відповідно до п.5.2 Договору вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив покладені на нього Договором зобов’язання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 23 378,75 грн. за період з березня 2009 по серпень 2009 року.

В процесі розгляду справи Позивачем уточнювалися позовні вимоги. В останньому клопотанні, що заявлене у судовому засіданні 08.09.09, Позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог про стягнення з Відповідача 23378,75 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду, оскільки обґрунтована належними доказами з посиланням на чинні норми законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.5.2 Договору зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 23378,75 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача у розмірі, що визначається з урахуванням п.п. 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Київське проектно-конструкторське технологічне бюро «Промзалізтранс»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 19020413) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»(02092, м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111, р/р 260033031067 у ВАТ «Ощадбанк»м. Київ МФО 300465) заборгованість з орендної плати у розмірі 23 378,75 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят вісім гривень сімдесят п’ять копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 233,78 грн. (двісті тридцять три грн. сімдесят вісім копійок) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п’ятнадцять гривень нуль копійок).

3. Повернути з державного бюджету Відкритому акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»(02092, м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111, р/р 26007301275398 у Харківському відділенні ПІБ м. Києва МФО 322205) 17,73 грн. надмірно сплаченого державного мита.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 14.09.09