Ухвала суду № 8363477, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.09№ 05-5- 22 / 29233 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"

до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"

про визнання недійсним кредитного договору № Т010708-К/32 від 01.10.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання кредиту № Т010708-К/32 від 02.10.2008р..

Згідно пункту 4, 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Додане до позовних матеріалів платіжне доручення № 295 від 17.08.2009р. підтверджує оплату державного мита згідно позовної заяви від 17.08.2009р., тоді як позовна заява подана до суду складена та підписана 18.08.2009р.. Тобто доданий платіжний документ не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання позовної заяви від 18.08.2009р..

До того ж, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності з п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

На поданому платіжному дорученні № 300 від 17.08.2009р. у призначенні платежу не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище посадової особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку (а не набірний штамп).

Таким чином, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»(11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменко 130, р/р 26007004569601 в ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, ідент. код 32579086) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 295 від 17.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 300 від 17.08.2009р., у випадку зарахування зазначених у них сум до державного бюджету.

Суддя Р.І. Самсін