Рішення № 8363466, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/26910.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»

про розірвання договору.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Лебедєв В.В. за довіреністю № 37/09-д від 09.06.2009

Від відповідача: Мовчанюк М.М. за довіреністю б/н від 23.03.2009

Брали участь у судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень № 1/а від 31.12. 2007.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що з боку Відповідача вчиняються перешкоди щодо користування орендованим приміщенням шляхом відключення інженерних комунікацій, що в свою чергу призводить до припинення виробничої діяльності Позивача. В подальшому, Позивач звертався до Відповідача з пропозицією дострокового розірвання договору суборенди, проте Відповідач не погодився із такою пропозицією, що і стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.09 р. порушено провадження у справі №40/269 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.07.09 р.

Ухвалою від 16.07.09 у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника Відповідача, суд відклав розгляд справи до 18.08.09.

У судовому засіданні, призначене на 18.08.09, заслухавши пояснення представників сторін, суд оголосив перерву до 10.09.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, встановив.

Між Позивачем та Відповідачем 31 грудня 2007 року було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 1/А (надалі –договір суборенди).

Об’єктом договору суборенди стали нежитлові приміщення розташовані у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трутенко, 10.

Відповідно до статті 1 договору суборенди приміщення, що передаються за договором суборенди, складаються з офісного приміщення загальною площею 66,3 (шістдесят шість цілих три десятих) квадратних метрів, складського приміщення загальною площею 861,1 (вісімсот шістдесят один цілих одна десята) квадратних метрів, відкритий складський майданчик загальною площею 550 (п’ятсот п’ятдесят) квадратних метрів.

Згідно п. 3.1.1. договору суборенди термін користування приміщеннями починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення і складає, з цього моменту, 365 календарних днів.

За актом приймання-передачі від 31 грудня 2007 року Відповідач передав а Позивач прийняв орендовані за договором суборенди приміщення, а саме: офісне приміщення загальною площею 66,3 (шістдесят шість цілих три десятих) квадратних метрів, складське приміщення загальною площею 861,1 (вісімсот шістдесят один цілих одна десята) квадратних метрів, відкритий складський майданчик загальною площею 550 (п’ятсот п’ятдесят) квадратних метрів.

Відповідно до договору суборенди між Позивачем та Відповідачем також укладені додаткові акти приймання-передачі згідно яких, 01 квітня 2008 року Відповідач передав а Позивач прийняв частину нежитлового приміщення площею 5,0 (п’ять цілих нуль десятих) квадратних метрів, за актом приймання-передачі від 01 листопада 2008 року Відповідач передав а Позивач прийняв частину нежитлового приміщення площею 304,4 (триста чотири цілих чотири десятих) квадратних метрів та за актом приймання-передачі від 30 листопада 2008 року Відповідач передав а Позивач прийняв частину нежитлового приміщення площею 66,3 (шістдесят шість цілих три десятих) квадратних метрів.

Між Позивачем та Відповідачем укладались додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору суборенди, зокрема, відповідно до додаткової угоди від 10 січня 2008 року Позивачу дозолилося використовувати паркувальні місця, за додатковою угодою від 20 березня 2008 року сторони уточнили розмір орендованих за договором суборенди приміщень, змінили розмір орендної плати за орендоване майно за додатковими угодами від 29 жовтня 2008 року, 14 листопада 2008 року та від 12 грудня 2008 року сторонами договору суборенди узгоджено питання розміру орендної плати протягом проведення ремонтних робіт та згодом змінено порядок розрахунку орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи та доведено Позивачем 20 березня 2009 року в приміщеннях, що орендуються за договором суборенди, були відключені інженерні комунікації в наслідок чого їх використання за призначенням стало не можливим, обставини відключення інженерних комунікацій, а саме постачання електричної енергії до приміщень Відповідачем визнано.

Відповідно п.2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин заперечення Відповідача щодо відсутності правових підстав у розірванні договору суборенди є хибними, крім іншого, при прийнятті рішення суд виходить з того, що відповідно до положення ч.6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, хибним є й посилання Відповідача на положення ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України щодо обов’язку орендаря сплачувати орендні платежі незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, оскільки, по-перше, неможливість використовувати орендовані приміщення сталися не з вини орендаря за договором суборенди та по-друге вимога про розірвання договору суборенди заявлена не у зв’язку із неможливістю сплачувати оренді платежі внаслідок власної господарської діяльності позивача, а внаслідок неможливості використання орендованих приміщень за призначенням.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України) визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги, заявлені у справі, вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір суборенди нежитлових приміщень №1/А від 31 грудня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ»та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКС ГРУП».

3. Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКС ГРУП»(01004, м. Київ, Бессарабська площа,7 літера А, код ЄДРПОУ 34980420) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ»(01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 16 п/р 260075143 в АППБ «Аваль»м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 23730161) суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять гривень нуль копійок).

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.