Рішення № 8363462, 11.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/24411.08.09 За позовом Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8472,76 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Молочко Н.Г. за довіреністю від 04.03.09 №1275

Відповідач: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр” звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2011,94 грн., пені за неповну сплату платежів за договором 519,72 грн. та 5930,10 грн. пені за прострочення повернення місця за Договором.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив за місце, надане у користування, плату, встановлену у розмірі 2022,94 грн. за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобовязань. Крім того, Відповідач не здійснив вчасне повернення місця, що сало підставою для нарахування пені у заявленій позивачем сумі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 15, 16, 22, 526, 530, 611, 623, 624, 625, 627, 628, 1166 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.09 порушено провадження у справі №40/244, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.07.09.

14.07.2009 у звязку з неявкою представників Позивача та Відповідача у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 11.08.2009.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження ............................

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з умовами укладеного між Позивачем та Відповідачем договором №4866 від 18.09.07 Позивач надав у користування Відповідачу місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно з додатком №1 до Договору, з метою вставлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Відповідача на законних підставах та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору місяця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у додатку №1 до цього договору, та передаються користувачу (Відповідачу у справі) згідно з актом приймання-передавання строком з 01.09.07 по 30.06.08.

Згідно з Актом прийму-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладений Позивачем та Відповідачем 18.09.07, Позивач передав, а Відповідач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 4866 від 18.09.07, місця згідно Додатку №1 до вказаного договору у кількості 1, а саме: щит стаціонарний №41144, площею 4,32, з розміром оплати за використання за місяць (з ПДВ) 256,61 грн.

Розмір плати, відповідно до п. 4.1 Договору, за користування місцями, що надані в користування за Договором, становить 256,61 грн. на місць, включаючи ПДВ.

Якщо на момент укладення Договору користувач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тоді, відповідно до п. 4.2 Договору, з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, що встановлюється на місце, надане за цим договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісяця вносить плату за користування місцем за договором у розмірі 25% від суми, що передбачена п. 4.1 Договору., загальний розмір якої з ПДВ складає 64,14 грн.

Внесення плати, відповідно до п. 4.5 Договору, здійснюється авансом до 25 число місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Внесення всіх платежів за Договором здійснюється користувачем без отримання від КП рахунку-фактури, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок КП у встановлені Договором строки.

10 вересня 2007 року Відповідачу у справі видана довідка про встановлення пріоритету на розміщення спеціальної конструкції - щита стаціонарного по проспекту Московському 196-а згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами №6593 від 03.09.07. Пріоритет встановлено строком на 3 місяці.

За твердженням Позивача, Відповідач систематично не виконував зобовязання за Договором. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором у розмірі 2022,94 грн. за період з вересня 2007 року по червень 2008 року.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з відповідним претензіями (№4123 від 11.08.08, 523 від 28.01.09) щодо погашення заборгованості, що у нього виникла перед Позивачем, а також з вимогою повернення місць, наданих у користування, після припинення дії договору, проте вказані претензії залишені Відповідачем без належного реагування.

Крім того, відповідно до п. 5.1 Договору, протягом семи календарних днів після припинення дії договору користувач зобовязаний звільнити надані у користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих у користування, здійснюється користувачем на підставі актів приймання передавання, що складаються та підписуються користувачем.

Проте, порушуючи умови Договору, Відповідач по цей час за актом приймання-передавання місяця для користування не повернув.

Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення платежів, передбачених умовами Договору, як і порушив договірні зобовязання щодо повернення місць користування за відповідним актом. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 6.1 Договору за несплату, несвоєчасну або неповну оплату платежів, передбачених розділом 4 Договору, Користувач сплачує КП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого чи невнесеного платежу за кожен день прострочення.

А у випадку прострочення повернення місць, наданих у користування, користувач сплачує КП пеню у розмірі 7% від суми, передбаченої п. 4.1 Договору, за кожен день прострочення виконання зобовязання щодо повернення місць за цим договором.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 2022,94 грн., пеня, нарахована згідно з п. 6.1 Договору 519,72 грн., а пеня, нарахована згідно з п. 6.2 Договору 5930,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог Позивач про зобовязання Відповідача повернути Позивачеві на підставі акту приймання-передавання місце за адресою: м. Харків, пр. Московський, 196 А, то вимоги у цій частині також підлягають задоволенні з підстав, визначених ч. 1 ст.526 ЦК України та п.5.1 Договору.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр Леніна, 38, оф 618, р/р 2600030114375 в АКБ „Золоті Ворота” м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) суму основної заборгованості у розмірі 2 022,94 (дві тисячі двадцять дві грн. девяносто чотири коп.) грн., пеню, нарахована згідно з п. 6.1 Договору 519,72 (пятсот девятнадцять грн. сімдесят дві коп.) грн., та пеню, що нарахована згідно з п. 6.2 Договору 5 930,10 (пять тисяч девятсот тридцять грн. десять коп.) грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. пятдесят коп.)

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр Леніна, 38, оф 618) за актом прийому-передачі місце за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 196-А.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.