Рішення № 8363443, 11.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/6011.08.09

                    За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»

третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОН»

про стягнення 41 234,73 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від Позивача: Момотюк Л.І. за довіреністю № Д07/6286 від 04.11.2008

Від Відповідача: Бондаренко А.О. за довіреністю б/н від 18.02.2009

Від Третьої особи: не з’явився.

Брали участь у судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»заборгованості за договором оренди, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 41234,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору оренди № 43/2008, укладеного між позивачем та відповідачем 10.10.2008, відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення у м.Києві по вул. Симиренка,2/19, загальною площею 123,74 кв.м., в т.ч. на І поверсі 60,67 кв.м. та на ІІ поверсі 63,07 кв.м. для торгівлі, надання побутових послуг та розміщення офісу.

Передача вказаних приміщень, за доказами позивача підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 10.10.2008.

Як зазначає позивач, відповідач у відповідності до п. 3.6. Договору взяв на себе зобов’язання щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату не залежно від наслідків господарської діяльності.

Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконує, у зв’язку з чим станом на 25.01.09 у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 39947,68 грн.

За не виконання договірних зобов’язань з посиланням на п. 6.2. Договору Позивач просить суд також стягнути на його користь пеню у розмірі 1144,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 1, 2, 4, 5,6, 10, 13, 29 Закону України «про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 546, 549, 625, 762 ЦК України та ст.ст. 231, 232 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.02.09 порушено провадження у справі № 40/60 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 05.03.09.

У судовому засіданні 05.03.09 представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в який просить суд стягнути на його корить в тому числі витрати понесені Позивачем пов’язані із розглядом справи а саме: 57,80 грн. за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача на виконання вимог ухвали суду від 12.02.09.

Ухвалою суду від 05.03.09, у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника Відповідача, розгляд справи відкладався на 24.03.09.

24.03.09 через службу діловодства Господарського суду Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укртелеком»у межах 41234,73 грн. суд у судовому засіданні 24.03.09 відмовив Позивачу у задоволені зазначеної заяви з підстав необґрунтованості. Так, позивач не довів суду щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності.

21.04.09 службою діловодства Господарського суду зареєстрована заява позивача про уточнення та збільшення позовних вимог у зв’язку з збільшенням розміру заборгованості станом на 31.03.09. Так, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 62943,90 грн., пені у розмірі 3028,22 грн., три відсотки річних у розмірі 378,54 грн. та 57,80 грн. –витрати за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача.

У судовому засіданні 23.04.09 оголошувалась перерва до 23.04.09. Ухвалою суду від 24.03.09 в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжено строки розгляду спору.

Відповідач у судовому засіданні стверджує про відсутність обґрунтованого розрахунку щодо заявлених позивачем до стягнення сум. Вважає, що позовні матеріали містять лише загальні відомості та суми нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач вважає, що позивачем неналежним чином виконані вимоги Ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/60 від 12.02.09р., а саме: відсутність належним чином оформленого Акта звіряння розрахунків.

Окрім цього за твердженням відповідача, порушення зобов’язань відбулося за результатом протиправних дій третьої сторонньої особи ТОВ «АЛОН». Так, відповідач стверджує про неможливість використання орендованого приміщення, в наслідок протиправних дій ТОВ «АЛОН». Посилаючись на приписи ст. 762 ЦК України відповідач вважає, що він звільняється від плати за орендоване приміщення за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. З огляду на зазначене обґрунтування відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОН».

Ухвалою суду від 23.04.09 за клопотанням Відповідача суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОН», розгляд справи відкладався на 21.05.09.

У судовому засіданні 21.05.09 представник Позивача подав суду додаткові пояснення, що залученні до матеріалів справи. Так, за твердженням позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконано, на адресу відповідача направлено два примірники акту звіряння взаєморозрахунків. Стосовно відсутності розрахунку сум у надісланих актах, позивач стверджує, що як порядок обрахування так і розмір орендної плати зазначено у договорі, про що зазначено у позовній заяві. Щодо посилань відповідача на відсутність сплачених сум, позивач зазначає про відсутність сплати за зазначеним договором оренди з моменту його укладення.

Стосовно посилань відповідача на неможливість використання об’єкту оренди та відповідно звільнення від сплати орендних платежів, позивач вважає, що укладаючи договір оренди, відповідач діяв на власний ризик, а виконання ремонтних робіт –обов’язок визначений зокрема п. 7.2. договору № 43/2008. Окрім цього, позивач вважає дії відповідача, щодо передачі орендованого приміщення ТОВ «АЛОН» для проведення ремонтних робіт, незаконними та такими, що порушують умови п.8.1. договору.

Позивач вважає, що надані відповідачем докази протиправних дій ТОВ «АЛОН», доводять порушення зобов’язань саме відповідачем (відсутність оплати) оскільки відмова від оплати виконаних робіт, на думку позивача, є необґрунтованою.

З огляду на зазначене позивач вважає що зазначені твердження та дії відповідача порушують його права та надають додаткових підстав для звернення за захистом порушених прав.

Відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника третьої особи. За таких обставин ухвалою суду від 21.05.09 суд відклав розгляд справи на 18.06.09 та попередив сторони про необхідність дотримання вимог ст.ст. 33,34 ГПК України.

У судовому засіданні 18.06.09 оголошувалась перерва до 11.08.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків .

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).

За результатом укладеного між позивачем і відповідачем договору № 43/2008 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва від 10.10.2008р., сторонами досягнуто згоди, щодо порядку використання орендованого майна, загальною площею 123,74 кв.м., в т.ч. на І поверсі 60,67 кв.м. та на ІІ поверсі 63,07 кв.м (далі об’єкт оренди), за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19 для торгівлі, надання послуг та розміщення офісу.

Згідно п. 3.5. Договору сторони домовилися, що орендна плата сплачується Орендарем (Відповідачем) починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передавання приміщень від 10.10.2008 року свідчить про прийняття в орендне користування об’єкт оренди відповідачем, а відтак й зобов’язання щодо виконання умов Договору, в тому числі орендної плати.

Доводи відповідача про звільнення від сплати орендних платежів із застосуванням норми ст.762 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, а посилання на зазначену норму такими що не відповідають суті правовідносин сторін та підставам виникнення спору.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Слід звернути увагу, що укладений договір не позбавляв відповідача права, як звернутися, щодо зменшення орендної плати так і повідомити про неможливість використання приміщення (зокрема як підставу –проведення ремонтних робіт ). Зазначені права визначені п.п. 3.7., 3.11. Договору. У матеріалах справи відсутні докази належної реалізації зазначених прав. Водночас, до матеріалів залучено лист від 12 січня 2009р., відповідно до змісту якого, відповідач визначив обставинами, що спричинили виникнення порушення (невиконання) зобов’язання, - негативний вплив економічної ситуації в країні та як наслідок зниження платоспроможності. Зазначеним листом відповідач просив зменшити розмір орендної плати та відстрочити термін виконання зобов’язань по оплаті.

Стосовно посилань на неможливість виконання зобов’язань, в контексті ст. 762 ЦК України. Суд звертає увагу, що проведення ремонтних робіт (за твердженням відповідача позбавило його можливості використовувати об’єкт оренди) не є підставою для відмови від оплати.

Так, норма ч. 4 ст. 762 ЦК України, надає право відповідачеві вимагати зменшення розміру орендної плати, а підставою для звільнення від оплати є дія обставин, що позбавляють відповідача використовувати об’єкт оренди ( ч.6 ст.762 ЦК України).

Слід звернути увагу, що зазначена норма підлягає застосуванню з урахуванням характеру обставин (причин), в наслідок яких приміщення не використовується та наявність впливу (контролю, та можливого припинення/усунення ) зазначених обставин.

Відповідачем надано докази існування правовідносин із третьою особою, в частині проведення підрядних робіт (договір підряду від 20.10.08р.) та наявність спору, щодо виконаних за договором робіт (листи №№ 3/24, 13/03,6/7; претензії від 30.01.09р., від 24 02.09р. та від 10.03.09р.; відповідь на претензію від 03 квітня 2009р.). Водночас відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів, як щодо запобігання виникнення заборгованості так і щодо усунення підстав виникнення.

Як зазначено вище, проведення ремонтних робіт відповідно до Договору оренди № 43/2008 покладається на орендаря (проведення поточного та капітального ремонту об’єкта оренди - п.7.2. Договору). Тобто правовідносини сторін за договором підряду від 20.10.08р., - реалізацією прав та зобов’язань визначених п.п. 5.3., 7.2. договору оренди № 43/2008.

Причиною обмеження відповідача у користуванні є несплата вартості виконаних третьою стороною робіт (листи №№ 3/24, 13/03,6/7; претензії від 30.01.09р., від 24 02.09р. та від 10.03.09р.; відповідь на претензію від 03 квітня 2009р.;). При цьому, відповідач не звертався за захистом порушених, за його твердженням, прав та не довів обґрунтованості відмови від сплати коштів за підрядним договором тощо.

З огляду на зазначене твердження відповідача та посилання на норму ст. 762 ЦК України не відповідає обставинам справи та суті правовідносин, що склалися між учасниками у справі, є непідтвердженими та такими, що не можуть братися судом до уваги.

Слід звернути увагу, що відповідач, відповідно до умов п.7.3. зобов’язаний отримати попередню згоду орендодавця (позивача) на проведення ремонтних робіт та відповідне погодження проекту чи кошторису робіт. Докази погодження відповідачем не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за умовами п.4.8. договору, відповідач зобов’язаний повідомити позивача (орендаря) про припинення використання об’єкта оренди письмово, за 2 місяці. Докази виконання зазначеної умови у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання (ст.614 ЦК України). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

В порядку статті 4 ГПК України, Господарський суд вирішує господарські спори на підставі конституції України, Закону України «Про господарський суд», цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»(04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 127 ідентифікаційний код 34295099) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г п/р 26002167575000 у АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, код ЄДРПОУ 25665166) заборгованість по орендній платі у розмірі 62943,90 грн. (шістдесят дві тисячі дев’ятсот сорок три гривні дев’яносто копійок), пеню у розмірі 3028,22 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень двадцять дві копійки), три відсотки річний у розмірі 378,54 грн. (триста сімдесят вісім гривень п’ятдесят чотири копійки), судові витрати у розмірі 57,80 грн. (п’ятдесят сім гривень вісімдесят копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 663,50 грн. (шістсот шістдесят три гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.