Рішення № 8363440, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/22114.07.09

За позовом Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смартех Системз”

про стягнення 46020,16 грн.                                                                       

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Ганенко Г.М. за довіреністю №10-601 від 16.04.2009

Від відповідача: не з'явися.

В судовому засіданні 14.07.09р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач - Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттех Системз" про стягнення заборгованості у розмірі 46 020, 16 грн.

В обґрунтування позову Позивач вказує на порушення Відповідачем умов договору на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва щодо оплати останнім платежів за оренду земельної ділянки, внаслідок чого заборгованість за період січень-грудень 2008 року становить 46 020,16 грн.

Ухвалою суду від 04.06.09 було порушено провадження у справі № 40/221, розгляд справи призначено на 25.06.09

Представник позивача у судове засідання 25.06.09 з’явився, вимоги ухвали суду від 04.06.09 виконав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що неявка відповідача та неподання ним витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні. За таких обставин суд, у відповідності і до ст. 77 ГПК України слухання у справі вирішив відкласти до 14.07.09 р.

14.07.09 у судове засідання з’явився представник Позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Смартех Системз” - значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01023, м. Київ, Печерський район, вул. Леоніда Первомайського, 6.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

20 жовтня 2004 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (як Замовник), Комунальним підприємством „Ватутінськінвестбуд” (як Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смартех Системз” (як Інвестор-Підрядчик) укладено Договір №І 26А-04-22 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва, відповідно до умов якого Інвестор-Підрядчик приймає на себе обов’язки по інвестуванню та будівництву двох монолітно-каркасних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинок №5, №6) (Об’єкт інвестування) та отримує будівлю у свою власність на умовах цього договору.

Об’єкт інвестування, відповідно до п. 2.1 Договору розміщується на земельній ділянці 26-а мкр ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва, яка належить Деснянській районній у м. Києві раді на підставі Договору оренди земельної ділянки від 12.02.04, укладеного з Київською міською радою. Річна орендна плата за вказану земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки (п. 2.2 Договору оренди), що складає 27342057,10 грн.(витяг з технічної документації №Ю-21039/2008 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 62:096:043).

Для виконання Договору сторони домовились (п. 5.1.1 Договору), що Замовник передає свої функції замовника будівництва по Об’єкту інвестування Виконавцю, а Виконавець, відповідно до п.1.1.2 Договору приймає на себе виконання обов’язків частини функцій замовника, які визначені даним договором та отримує оплату своїх робіт на умовах цього договору.

Фінансування будівництва здійснюється, відповідно до п. 3.5 Договору, Інвестором-Підрядником шляхом, зокрема, сплати коштів за оренду земельної ділянки за період з 12.02.04 до закінчення будівництва (за 2004 рік – витрати Виконавця відшкодовуються протягом 5-ти днів з дати підписання договору, а за послідуючі роки будівництва –орендна плата за рік перераховується „Виконавцю” протягом січня поточного року), які, відповідно до п.3.6 Договору, перераховуються на рахунок Виконавця для подальших розрахунків з підрядниками по передпроектних та проектних роботах.

За розрахунком Позивача річний розмір плати за оренду земельної ділянки становить 46020,16 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що Відповідач взяті на себе, згідно Договору,зобов’язання, що стосуються перерахунку Позивачу плати за оренду земельної ділянки за період січень-грудень 2008 року – не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 46 020,16 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання, що стосуються перерахунку Позивачу плати за оренду земельної ділянки за період січень-грудень 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 46020,16 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 46020,16 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Смартех Системз” (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Леоніда Первомайського, 6 ідентифікаційний код 31512790, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р №26003301381552 у філії Ватутінське відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322283, код ЗКПО 30977943) заборгованість у розмірі 46 020,16 (сорок шість тисяч двадцять грн. шістнадцять коп.) грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 460,20 (чотириста шістдесят грн. двадцять коп.) грн. та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.          

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 20.07.09