Рішення № 8363438, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/20514.07.09 За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ра-Дибор” про стягнення заборгованості у розмірі 16876,72 грн. та розірвання договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача: Аніщенко С.О. за довіреністю від 03.11.08 №46

Від Відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 14.07.09 суд у порядку, визначеному ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ра-Дибор” про стягнення з Відповідача на користь Позивача 15 029,95 грн. основного боргу, пені у розмірі 343,78 грн. та штрафу у розмірі 1 502,99 грн., розірвання договору оренди №644 від 12.08.08 та зобов’язання звільнити об’єкт оренди: нежитлове приміщення площею 381,62 кв.м., що розміщене за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Леніна, 29.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди від 12.08.08, не сплачує орендну плату відповідним чином, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди, вимогою повернення орендованого майна та стягнення збитків у відповідній сумі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 629, 651, 762 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою суду від 02.06.09 року порушено провадження у справі № 40/205, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.09.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 23.06.09 представника Відповідача, суд відклав слухання у справі до 14.07.08.

У судове засідання 14.07.09 з’явився представник Позивача, Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 15.06.09 дані про Відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ра-Дибор” наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача: 02260, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 94.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

12 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди № 644 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування державне індивідуально-визначене майно нежитлове приміщення площею 381,62 кв.м, що розміщене за адресою: Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Леніна, 29 у підвальному приміщенні під районним будинком культури, що перебуває на позабалансовому рахунку ВАТ „Баришівська МТС”. Майно передається в оренду з метою розміщення діяльності по забезпеченню фізичного комфорту; комп’ютерного залу; ресторану; бару; дискотеки (п. 1.2 Договору).

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 12.08.08 по 11.08.2011 включно (п. 10.1 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору орендодавець (Позивач) зобов’язався передати орендарю в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання - передачі майна.

12.08.2008 уповноважені представники Сторін уклали акт приймання-передавання Майна, відповідно до якого Відповідача прийняв у в строкове платне користування Майно відповідно до Договору оренди. Зазначений Акт засвідчив факт належного виконання Позивачем взятих на себе зобов’язань за Договором оренди.

Сторони домовились, що орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди – серпень 2008 –4800,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 Договору).

Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця із врахуванням індексу інфляції: 100 відсотків – до державного бюджету (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору орендар (Відповідач у справі) зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів, оскільки відповідно до умов Договору не сплачує оренду плату, у зв’язку з чим у Відповідача перед державним бюджетом виникла заборгованість у сумі 15 029,95 грн.

11.03.09 Позивач звернувся до Відповідача з листом №14-13-14-460 стосовно негайної сплати заборгованості за оренду згідно умов Договору №644 від 12.08.08, проте ця вимога, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені п. п. 3.1, 5.3 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору оренди та повернення орендованого майна Позивачу у порядку, що передбачений Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.5.3 Договору зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

А у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар (Відповідач у справі) сплачує штраф у розмірі 10 %від суми заборгованості (п.3.8 Договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору та повернення орендованого майна, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

За ініціативою однієї із сторін Договір від 12.08.08 може бути достроково розірвано за рішенням суду (п. 10.6 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач до грудня 2008 року вносив орендні платежі не у повному обсязі, без дотримання умов Договору, а починаючи з січня 2009 року - не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором, чим спричинив порушення взятих на себе зобов’язань за Договором.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.

У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №644 державного індивідуально-визначеного майна, що укладений 12.08.08 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ра-Дибор”.

3.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ра-Дибор" (02260, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 94, код ЄДРПОУ 35976829) звільнити нежитлове приміщення площею 381,62 кв.м, що розміщене за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, 29 у підвальному приміщенні під районним будинком культури, що перебуває на позабалансовому рахунку ВАТ „Баришівська МТС”.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ра-Дибор” (02260, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 94, код ЄДРПОУ 35976829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України до Державного бюджету України (р/р 31119094700001, одержувач ГУ ДКУ у Київській області МФО 821018, код установи 24074109 призначення платежу: код доходу 22080300 символ звітності банку 094) суму основного боргу у розмірі 15 029,95 грн. (п’ятнадцять тисяч двадцять дев’ять грн. дев’яносто п’ять коп.), пеню у розмірі 343,78 грн. (триста сорок три грн. сімдесят вісім коп.), штраф у розмірі 1 502,99 (одна тисяча дві грн. дев’яносто дев’ять коп.).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ра-Дибор” (02260, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 94, ЄДРПОУ 35976829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, до Державного бюджету України державне мито у сумі 253,76 грн. (двісті п’ятдесят три грн. сімдесят шість коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. п’ятдесят коп.).

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 20.07.09