Рішення № 8363355, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/6312.05.09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 20486,39 грн. та розірвання договору.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Осока О.В. за довіреністю №33 від 10.06.2008

Відповідач: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2 0486,39 грн. та розірвання договору.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди від 14.07.06, з моменту укладення договору не сплачує орендну плату згідно з умовами Договору оренди, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення збитків у відповідній сумі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 549 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 18, 19, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.09 порушено провадження у справі №40/63, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.03.09.

05.03.09 у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 19.03.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В.Саранюка від 19.03.09 за заявою судді Пукшин Л.Г. вирішено строк вирішення спору у справі №40/63 продовжити на один місяць.

У судових засідання 19.03.09 та 16.04.09 судом оголошувалась перерва до 16.04.09 та 12.05.09 відповідно.

У судове засідання 12.05.2009 представник Відповідача вкотре не зявився, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 05.03.09, 19.03.09, 16.04.09 та 12.05.09 не забезпечив явку повноважного представника.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

14 липня 2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди №376 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування державне індивідуально-визначене майно нежитлове приміщення на 1-му поверсі, площею 146,3 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Лисенка, 43 та перебуває на балансі ГУ МВС України у Київській області (далі - Майно). Майно передається в оренду з метою розміщення виробництва ПВХ (металопластикових) конструкцій (п.1.2 Договору).

Договір укладено строком на 364 дні, що діє з 14.07.06 по 13.07.07 включно (п. 10.1 Договору).

В той же час Сторони домовились (п.10.6), що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору орендодавець (Позивач) зобовязався передати орендарю в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання - передачі майна.

Уповноважені представники Сторін уклали акт приймання-передавання Майна, відповідно до якого Відповідач прийняв у в строкове платне користування Майно відповідно до Договору оренди. Зазначений Акт засвідчив факт належного виконання Позивачем взятих на себе зобовязань за Договором оренди.

Сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди січень 635,536 грн. (п.3.1 Договору). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 Договору).

Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця із врахуванням індексу інфляції: 50 відсотків до державного бюджету, 50 відсотків орендної плати балансоутримувачу (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору орендар (Відповідач у справі) зобовязався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів, оскільки не сплатив оренду плату згідно з умовами Договору оренди, у звязку з чим у Відповідача перед державним бюджетом виникла заборгованість у сумі 16617,55 грн.

22.12.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №14-14-2143 стосовно негайної сплати заборгованості за оренду згідно умов Договору від 14 липня 2006 року, проте ця вимога, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.

На підтвердження обставин перебування у користуванні орендаря Майна на час розгляду спору в суді, Позивач надав суду акт обстеження приміщення, що орендується Відповідачем, укладеного працівниками балансоутримувача 25.03.09.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені п. п. 3.1, 5.2 Договору, та необхідності стягнення у звязку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору оренди у порядку, що передбачений Договором та законодавством.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.5.2 Договору зобовязався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

За ініціативою однієї із сторін Договір від 14.07.2006 може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 10.4 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з червня місяця 2006 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобовязань за Договором.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №376 державного індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, що укладений 14.07.06 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Державного бюджету України (р/р 31119094700001 одержувач ГУДКУ у Київській області МФО 821018, код установи 24074109 призначення платежу: код доходу 22080300 символ звітності банку 094) суму основного боргу 16617,55 грн.(шістнадцять тисяч шістсот сімнадцять грн. 55 коп.) та пеню у розмірі 3868,84 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 84 коп.).

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення до Державного бюджету України державне мито у розмірі 204,86 грн. (двісті чотири грн. вісімдесят шість коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя Пукшин Л.Г.