Рішення № 8363315, 22.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/24222.01.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрторг»

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

про зобов’язання вчинити дії

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Шуть С.С. за дов. № 23/10 від 23.10.2008, Гензіцька В.В. за дов. № 183/08 від 29.10.08

Від відповідача: Чертов М.І. за дов. № 049-16/4242 від 21.05.08

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповіуцдальністю «Фірма Укрторг»(далі Позивач) з позовними вимогами зобов’язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі Відповідач) внести зміни до Договору № 348 від 28.04.2007, шляхом підписання зміни до договору, в частині предмету договору п. 1.2. розмір пайового внеску та в частині обов’язків сторін в п. 2.1.1. зазначивши суму пайового внеску зменшену на суму балансової вартості дитячого садка-початкова школа (згідно Позитивного висновку від 15.09.2008) у складі готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі.

Ухвалою суду від 05.11.08 порушено провадження у справі № 40/242, розгляд справи призначено на 27.11.08.

У судове засідання, призначене на 27.11.08, з’явилися представники сторін. у судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник. Відповідача заперечував проти позову та надав суду письмові заперечення.

Позивач, з урахуванням відзиву на позовну заяву, 13.01.2008 року через канцелярію суду подав уточнення до позовних вимог, у яких просив викласти їх у наступній редакції, а саме зобов’язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради внести зміни в Договір № 348 від 28.04.2007 року шляхом підписання змін до договору в п.1.2 та в п. 2.1.1., виклавши їх у новій редакції: "1.2. Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1.1 –1.6, 2.1-2.8 та 3.1 –3.5 з урахуванням вартості будівництва дитячого садку –початкова школа становить –4850,453 тис. грн."; 2.1.1. Перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 4850, 453 тис. грн. (без ПДВ) в термін з травня 2007 року по грудень 2008 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету."

В судовому засіданні за клопотанням представника Відповідача оголошувалась перерва до 15.01.09 для надання заперечення на уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.01.09 оголошено перерву до 22.01.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що між Позивачем та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір від 28 квітня 2007 року № 348. На підставі зазначеного Договору Позивач зобов’язався сплатити пайову участь на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі –пайовий внесок) у зв’язку з будівництвом житлового будинку № 1 (загальна площа квартир –31517, 36 кв. м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 1413,30 кв. м. та підземним паркінгом 5110, 41 кв. м.; житлового будинку № 2 (загальна площа квартир 31517, 36 кв. м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 1438, 37 кв. м. та паркінгу загальною площею 5374, 00 кв. м., готелю загальною площею 12682, 99 кв. м. та паркингу загальною площею 1374, 39 кв. м. на просп. Академіка Глушкова, 92-Б.

Сума пайового внеску в розмірі 19826, 10 тис. грн. (без ПДВ), яка вказана у п. 2.1.1. зазначеного Договору розрахована на підставі та у відповідності до Рішення Київської міської ради від 27.02.2003 року № 271/431 (із змінами та доповненнями). Згідно містобудівного розрахунку передбачено спорудження для забезпечення потреб населення, у складі готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення дитячого-садочка-початкова школа, який погоджений на генеральному плані як перспективна забудова. На час підписання зазначеного договору проектно-кошторисна документація на будівництво дитячого садка-початкова школа затверджена не була, оскільки вона виготовляється окремо. З моменту введення в експлуатацію дитячий садок-початкова школа підлягає передачі у комунальну власність.

Позивач листом від 05.03.2007 року № 21-07 звертався до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради щодо зменшення розміру частки пайової участі у розвиток інфраструктури міста на суму балансової вартості об’єкта соціальної сфери (дитячого садочка-початкова школа).

У відповідь на даний лист Відповідач запропонував Позивачу у безспірному порядку строком до 11.05.07 року укласти Договір про пайову участь на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва без врахування у будівництві дитячого садочку-початкової школи. В противному разі вказаний договір втрачав чинність.

Як зазначає Позивач, Відповідач штучно позбавив його права вільного волевиявлення при погодженні розрахунків на пайову участь на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Відповідач не погоджувався укласти Договір з урахуванням об’єкту соціальної сфери, мотивуючи це тим, що у Позивача не затверджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація на будівництво дитячого садочку-початкової школи. На думку Позивача, відмова від укладення договору № 348 від 28.04.2007 року із розрахунками, які надійшли разом із договором без урахування балансової вартості будівництва дитячого садка-початкової школи, для Позивача тягло за собою порушення Рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 щодо надання земельної ділянки у користування. Позивач вважає, що дії відповідача грубо порушили п.2.3.5. Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587. Всі вихідні дані, на підставі яких Позивач складав розрахунки пайової участі містили в собі об’єкт соціальної сфери та були йому відомі.

Факт запланованого будівництва на земельній ділянці в складі готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення Відповідачем не заперечується, що підтверджується листом від 06.07.2007 року № 049-09/5187.

Розпорядженням КМДА № 1296 від 03.10.2007 року Позивачу надано дозвіл на проектування та будівництво дитячого садка-початкової школи на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 92-Б.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 22.05.2008 року надано Лист-погодження № 15-6247 щодо погодження проектної документації на будівництво дитячого садка-початкової школи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова,92-Б.

Позивач 09.07.2008 року звернувся до Відповідача з повторним проханням внести зміни до Договору від 28.04.2007 року № 348 щодо зменшення пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста на суму балансової вартості об’єкта соціальної сфери (дитячого садка-початкової школи).

На думку Позивача ігнорування пропозиції з боку Відповідача внести зміни в Договір щодо зменшення суми пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста на суму балансової вартості об’єкта соціальної сфери (дитячого садка-початкової школи) у складі готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 92-Б грубо порушують права та законні інтереси Позивача, оскільки Позивач (інвестор) будує об’єкт соціальної сфери за власні кошти та при укладанні Договору розраховував на дії відповідача по зменшенню суму пайових внесків згідно листа від 27.04.2007 року № 049-08/2863 та п.2.3.5 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587

За таких обставин, та керуючись ст. 188 ГК України, Позивач просить суд зобов’язати Відповідача внести зміни в Договір № 348 від 28.04.2007 року.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що у відповідності до п.4.6. Нормативів для визначення розмірів пайових внесків інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-трансортної інфраструктури м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 року № 271/431 пайовий внесок сплачується на підставі договору між містом (Головним управлінням економіки та інвестицій) та забудовником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрторг»).

Також Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач вважає, що оскільки не надавав згоду на розірвання Договору, він не є розірваним, тому Позивач не звільняється від обов’язку сплачувати пайові внески та нести відповідальність за невчасне виконання зобов’язань.

Відповідач зазначає, що Позивачем не було надано документи, які підтверджують балансову вартість об’єкта (після введення в експлуатацію) соціальної сфери, а також документи, які підтверджують, що відповідний дитячий садок-початкова школа буде передано до комунальної власності.

Отже, Відповідач вважає, що немає підстав для звернення до суду з позовом про зобов’язання вчинити дії щодо внесення змін до Договору.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву про припинення провадження у справі з підстав недотримання процедури досудового врегулювання спору, проте ст. 80 ГПК України не містить такої підстави для припинення провадження у справі. Посилання Відповідача на відсутність предмету спору у зв’язку з його досудовим не врегулюванням є хибними, оскільки між сторонами наявний спір щодо зміни умов договору, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак зазначена заява задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо внесення змін до Договору відносно розміру пайових внесків з урахуванням вартості будівництва дитячого садку –початкова школа та надав всі необхідні документи.

Пунктом 3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.10.2007 року № 1296 Позивача зобов’язано забезпечити введення в експлуатацію дитячого садка - початкової школи до введення в експлуатацію інших об'єктів, які планується побудувати на даній земельній ділянці.

Відповідно до Положення «Про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого Рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 360/1770 (із змінами та доповненнями), Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київраді і підпорядкованим Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству економіки України.

Відповідно до п.п. 6.8. зазначеного вище положення Головне управління має право у межах компетенції укладати договори.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання Київської міської державної адміністрації належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Враховуючи положення абз.2 п.2.3.5 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587 вартість будівництва об'єктів соціальної сфери (загальноосвітні та дошкільні навчальні заклади, поліклініки, лікарні) враховується при визначенні розміру пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за умови передачі цих об'єктів у власність територіальної громади міста або районних рад, а відтак Позивач правомірно звернувся до Відповідача з вимогою змінити умови Договору відносно розміру пайових внесків з урахуванням вартості будівництва дитячого садку –початкова школа.

Позивач листом від 09.07.2008 року № 113-08 повторно звернувся до Відповідача з пропозицією внести зміни до Договору щодо зменшення розміру частки пайової участі у розвиток інфраструктури міста на суму балансової вартості об’єкта соціальної сфери (дитячого садочка-початкової школи).

Відповідач листом від 24.07.2008 року № 049-18/6032 не надав згоди Позивачу на внесення змін до Договору.

Таким чином, не врахувавши при обчисленні розміру пайового внеску Позивача вартість будівництва дитячого садку-початкової школи Відповідач порушив вимоги ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням якої був зобов’язаний виконувати положення абз.2 п.2.3.5 Правил забудови міста Києва, зокрема внести зміни до договору, про які зазначає Позивач.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтованість доводів щодо зміни умов договору в частині зменшення розміру пайових внесків з урахуванням вартості будівництва дитячого садку –початкова школа Позивачем надано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту «Будівництво дитячого садка початкової школи по проспекту Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м Києва»від 15.09.2008 року, відповідно до якого кошторисна вартість об’єкту становить 14975,647 тис. грн.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості доводів Позивача.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 31, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абз. 2 п. 2.3.5 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 15,16, 611-614 ЦК України, ст.ст. 32-33, 36, 43, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрторг»задовольнити.

2. Зобов’язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради внести зміни в Договір № 348 від 28.04.2007 року шляхом підписання змін до договору в п.1.2 та в п. 2.1.1., виклавши їх у новій редакції:

«1.2. Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1.1 –1.6, 2.1-2.8 та 3.1 –3.5 з урахуванням вартості будівництва дитячого садку –початкова школа становить –4850,453 тис. грн.»;

«2.1.1. Перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 4850, 453 тис. грн. (без ПДВ) в термін з травня 2007 року по грудень 2008 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві;

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

МФО: 820019; Код ЄДРПОУ: 24262621; р/р 31517932700001»

3. Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій (Київської міської адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, п/р 31517932700001 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 04633423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрторг»(03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, код ЄДРПОУ 32524278) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. нуль коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.