Ухвала суду № 83627654, 12.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.08.2019

Справа № 320/5591/19

Провадження №1-кс/320/4340/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковальової Ю.В. від розгляду його скарги на постанову слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Курганової С.В. від 02.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №42019080000000054 від 24.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Курганової С.В. від 02.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №42019080000000054 від 24.04.2019.

Так, 08.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальової Ю.В..

Підставою заяви про відвід судді заявник зазначив, що суд або з ціллю, або помилково не помічає корумпованих дій, де один слідчий покриває злочин другого. Суд покриває злочинців-слідчих та теж стає до цієї компанії. Тому він, ОСОБА_1 , знаючи заздалегідь позицію судді Ковальової Ю.В., висловлює їй недовіру та заявляє відвід.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його заяви про відвід слідчого судді Ковальової Ю.В. у його відсутність.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ковальова Ю.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялась належним чином.

Вивчивши подану заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.08.2019 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Курганової С.В. від 02.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №42019080000000054 від 24.04.2019.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено суддю Ковальову Ю.В..

08.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальової Ю.В..

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Нормою цієї статті визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суд або з ціллю або помилково не помічає корумпованих дій, де один слідчий покриває злочин другого. Суд покриває злочинців-слідчих та теж стає до цієї компанії. Тому він, ОСОБА_1 , знаючи заздалегідь позицію судді Ковальової Ю.В. висловлює їй недовіру та заявляє відвід.

При цьому ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Між тим, суд не вбачає підстав для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді його скарги є надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Ковальова Ю.В. не може об`єктивно та неупереджено розглядати скаргу, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведена наявність підстав для відводу судді Ковальової Ю.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковальової Ю.В. від розгляду його скарги на постанову слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Курганової С.В. від 02.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №42019080000000054 від 24.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна