Ухвала суду № 83627657, 12.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.08.2019

Справа № 320/5863/19

Провадження 1-кс/320/3898/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

секретаря: Арифової Л.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з ВУВП управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області),

представника заявника - адвоката Ігнатова Є.Є.,

слідчого ТУ ДБР - Гавриленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000074 від 21.05.2019 за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000074 від 21.05.2019 за ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11.07.2019 ним, ОСОБА_1 отримано постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Коротаєвої Ю.В. від 27.06.2019 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000074 від 21.05.2019 за ч.1 ст.366 КК України. Вважає дану постанову слідчого незаконною та такою, що прийнята з порушенням процесуального права. Слідчий формально віднісся до поданої ним заяви та вирішення постановленого питання, оскільки зазначив, що заявнику не спричинено фізичної, майнової та моральної шкоди під час виконання дій окремими працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», не навів переконливих доказів та не зазначив, про яку шкоду зазначив сам заявник у поданій заяві. Також слідчий не допитав особисто його та його співкамерників, які знаходились разом з ним в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», не надав оцінку доводам, викладених в заяві, не призначив почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ігнатов Є.Є. підтримали скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ТУ ДБР - Гавриленко М.М. проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим дійсно може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Коротаєвою Ю.В. від 27.06.2019 відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000074 від 21.05.2019 за ч.1 ст.366 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено, що співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» заявнику ОСОБА_1 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а заявником не надано будь-яких об`єктивних доказів про спричинення йому такої шкоди.

Досудове розслідування у даному випадку розпочате за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, скоєне співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» під час його перебування у вказаній установі, а саме: службове підроблення, що виразилося у складанні відносно нього постанов про накладення дисциплінарних стягнень, на яких у графі «підпис ув`язненого (засудженого)» міститься підпис ОСОБА_1 , однак він його не ставив, чим завдано моральну шкоду його репутації та характеристиці, а також майнову шкоду.

Згідно ч.1 ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивих офіційних документів та інше підроблення. Об`єктом злочину, є визначений законом порядок діяльності державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Тобто ОСОБА_1 не може у даному кримінальному провадженні бути потерпілим, так як законом передбачено, що об`єктом злочину є діяльність державних органів.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Під час досудового розслідування не встановлено, що співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» заявнику ОСОБА_1 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а заявником не надано будь-яких об`єктивних доказів про спричинення йому такої шкоди.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що винесена слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Коротаєвою Ю.В. постанова від 27.06.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000074 від 21.05.2019 за ч.1 ст.366 КК України, є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.40, 55, 60, 93, 94, 110, 220 КПК України.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої заявником ОСОБА_1 скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000074 від 21.05.2019 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна