Ухвала суду № 83625413, 13.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року м. Київ № 320/4311/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання дій протиправними та незаконними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулася Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача;

- скасувати припис від 27.02.2019, складений на підставі акту проведення позапланового заходу та направлений Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням такого.

В силу положень пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В свою чергу, в пункті 1 прохальної частини позову позивач просить суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача.

Пунктом 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо дій суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, зазначені вимоги в частині визнання протиправними та незаконними дії відповідача (пункт 1 прохальної частини позову) є абстрактними, оскільки не конкретизовані в частині того, які дії суб`єкта владних повноважень слід визнати протиправними, які дії відповідача слід визнати незаконними та, відповідно, в чому полягає протиправність і незаконність дій відповідача.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У спірних правовідносинах позивач позиціонує себе саме як юридична особа, яка звернулася до суду за захистом порушеного, на її думку, права з боку суб`єкта владних повноважень – Державної екологічної інспекції столичного округу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 3842, 00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру відповідно до пункту 1 та 2 прохальної частини позову. На підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 335 від 18.06.2019 на суму 1921, 00 грн., що підтверджує сплату збору лише за одну вимогу немайнового характеру із двох заявлених.

Крім того, частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог частини першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача. Проте, позивачем приєднано оригінал фіскального чеку від 19.06.2019 на підтвердження надіслання копії позову відповідачеві.

Суд констатує, що обов`язок щодо надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів покладений частиною другою статті 161 Кодексу виключно на суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивач звертається до суду не як суб`єкт владних повноважень на виконання встановлених законом повноважень, а як юридична особа за захистом порушеного права з боку суб`єкта владних повноважень, то обов`язок, встановлений частиною другою статті 161 Кодексу в даному випадку на позивача не розповсюджується.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача; конкретного змісту позовних вимог в частині того, які дії суб`єкта владних повноважень слід визнати протиправними, які дії відповідача слід визнати незаконними та, відповідно, в чому полягає протиправність та незаконність;

- оригіналу документа про доплату 1921, 00 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання дій протиправними та незаконними та скасування припису, – залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.