Рішення № 83625218, 14.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Справа № 214/3509/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни, в якій позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58545971 від 05.03.2019 року; скасувати постанову ВП №58545971 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №58545971 від 05.03.2019 року підставою для відкриття виконавчого провадження зазначена вимога про сплату боргу №Ф-3897-57-У від 08.11.2018 року. Позивач не отримував вказану вимогу, що позбавило його можливості оскаржити зазначену вимогу. Крім цього до переліку рішень, для здійснення примусового виконання, вимога про сплату боргу не входить. Також зауважив, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу, правонаступником визначено Міністерство юстиції. На офіційному сайті Міністерства юстиції відсутня інформація про ліквідацію ВДВС ЄДРПОУ 34545897. Датою державної реєстрації Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено - 20.03.2007 року. Також інформація про утворення Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у 2015 році відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №214/3509/19 та призначено справу до розгляду на 12.07.2019 року.

12.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58545971.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, 11.07.2019 року надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого належним чином.

Відповідач - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що вимога про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску є виконавчим документом. Крім цього, діяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області регламентовано Положенням про Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, затвердженим Наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року №600/7. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, 05.03.2019 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області разом із заявою про примусове виконання надійшла вимога Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3897-57-У.

05.03.2019 року на підставі зазначеної вимоги державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58545971.

Також 05.03.2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58545971.

Зазначені документи були надіслані на адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується списком поштових відправлень наданих відповідачем.

Не погоджуючись із правомірністю винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58545971 від 05.03.2019 року позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Отже, зазначеною нормою визначено, що цей перелік не є вичерпний та примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку врегульовані нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Положеннями частини 5 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, ухвала про відкриття виконавчого провадження № 58545971 від 05.03.2019 року винесена на підставі вимоги Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3897-57-У, яка у відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є виконавчим документом.

Щодо позиції позивача про незаконність відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку зі тим, що позивач її не отримував та був позбавлений можливості її оскаржити суд зазначає наступне.

Надходження до державного виконавця виконавчого документа є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження. Порушення порядку прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) чи порядку узгодження боргу визначеного такою вимогою, може бути підставою для її оскарження до суду та жодним чином не впливає на правомірність дій державного виконавця по примусовому виконанню.

У разі ж визнання виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, протиправним нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачені відповідні наслідки та дії які зобов`язаний вчинити виконавець.

На час прийняття оскаржуваної постанови вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3897-57-У не була оскаржена позивачем та скасована, у зв`язку із чим суд доходить висновку про правомірність відкриття виконавчого провадження на підставі цієї вимоги.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на ліквідацію Державної виконавчої служби, як підставу протиправності дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. по відкриттю виконавчого провадження № 58545971 у зв`язку із наступним.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог статі 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 269/5 було виведено відділи державної виконавчої служби зі складу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено їх до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, містах Києві та Севастополі з підпорядкуванням цим головним територіальним управлінням юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням.

Так, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вводиться до складу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року № 600/7 було затверджено положення про Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якого основним завданням відділу є зокрема, забезпечення своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень у порядку встановленому законом.

Таким чином, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснює діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства та наділений повноваженнями щодо примусового виконання рішень, зокрема і вимог про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску.

Також суд критично ставиться до твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено його права та несвоєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 року № 58545971, оскільки предметом розгляду у даній справі, є надання правової оцінки діям відповідача при винесенні зазначеної постанови. Натомість зазначені дії державного є наслідком прийняття оскаржуваної постанови, тому жодним чином не впливають на її відповідність вимогам законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни (вул. Віталія Матусевича, б. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, код ЄДРПОУ 34545897), Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Віталія Матусевича, б. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, код ЄДРПОУ 34545897) про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська