Ухвала суду № 83625217, 14.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 серпня 2019 р.Справа №160/7073/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА-БУД" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0018791422 від 24.07.2018 року, № 0018801422 від 24.07.2018 року, № 0018811422 від 24.07.2018 року, винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 15.05.2019 року №12256-52, рішення № 12256-52 про опис майна у податкову заставу від 15.05.2019 року та вимогу про надання інформації №57883/10/04-36-52-60.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України, а саме: встановлений позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом подачі до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 12 052,26 грн.

13 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «СМА-БУД» про забезпечення позову, в якій вони просять суд вжити заходів забезпечення позову до подання до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0018791422 від 24.07.2018 року, №0018801422 від 24.07.2018 року, № 0018811422 від 24.07.2018 року;

- зупинення дії рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 12256-52 про опис майна ТОВ «СМА-БУД» у податкову заставу від 15.05.2019 року;

- заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на виконання рішення № 12256-52 про опис майна ТОВ «СМА-БУД» у податкову заставу від 15.05.2019 року, проводити опис майна ТОВ «СМА-БУД» для його продажу у випадках, передбачених податковим кодексом України, здійснювати адміністративний арешт майна ТОВ «СМА-БУД».

Дана заява вмотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «СМА-БУД», як платника податків, за захистом яких товариство звернулося до суду. Оскільки Головне управління ДФС у Дніпропетровській області може здійснити ряд заходів щодо погашення податкового боргу» опису майна ТОВ «СМА-БУД» з подальшим його продажем, що на даний час нічим не обмежується, а поновити порушені вказаними діями права буде майже неможливо.

Крім того, очевидними є ознаки протиправності податкових повідомлень-рішень відповідача № 0018791422 від 24.07.2018 року, № 0018801422 від 24.07.2018 року, №0018811422 від 24.07.2018 року, податкової вимоги відповідача від 15.05.2019 року №12256-52 та рішення відповідача № 12256-52 про опис майна у податкову заставу від 15.05.2019 року, та порушення прав, свобод або інтересів особи ТОВ «СМА-БУД» вказаними рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В поданому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заяву про забезпечення позову подано завчасно, до відкриття провадження по даній справі. Будь-яких письмових доказів до заяви позивачем не додано, а тому на даний час є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА-БУД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма