Ухвала суду № 83621870, 13.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15584/19

У Х В А Л А

13 серпня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. задоволено заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю. про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З метою забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі.

15.07.2019 р. представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Михніцький Г.Ю. звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі, у якій просив суд застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачами на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області 100000 грн. 00 коп. у строк, що не може перевищувати десяти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення, мотивуючи її тим, що відповідач АТ «Укрсоцбанк» є власником квартири АДРЕСА_2 , а позивачі продовжують у ній проживати і у випадку, якщо вони не будуть сплачувати комунальні послуги, то виникнуть додаткові затрати, які потім буде проблемно стягнути. Також, у випадку пошкодження майна з будь-яких причин виникає ризик у додаткових збитках для власника, тому представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.07.2019 р. заява представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про зустрічне забезпечення позову залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

В порушення ч. 3 ст. 154 ЦПК України до заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про зустрічне забезпечення позову не додано докази того, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

07.08.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про усунення недоліків заяви про зустрічне забезпечення (передана судді 12.08.2019 р.), якою представник відповідача не усунув недоліки заяви про зустрічне забезпечення позову вказані в ухвалі суду від 16.07.2019 р., оскільки не надав докази того, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву про зустрічне забезпечення позову слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви про зустрічне забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна